Постанова № 128970806, 18.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7376/25

Провадження № 3/359/3296/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської області ШевченкоО.В.,розглянувши матеріалисправи,які надійшливід Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у магазині-кафетерії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.06.2025 о 15 год. 06 хв. правопорушниця ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, передбачений п. 11 ст. 3 Закону України№ 265/95-ВР«Про застосуванняреєстраторів розрахунковихоперацій усфері громадськогохарчування тапослуг» від06.07.1995,а саме, будучи продавцем магазину-кафетерію, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила режим програмування РРО (ПРРО), внаслідок чого було проведено розрахункову операцію через РРО з порушенням порядку програмування найменування підакцизних товарів, що унеможливлює оцінити споживчі якості товару (фіскальний чек № 3001119820 від 10.06.2025 о 15 год. 04. хв. - відсутнє найменування підакцизного товару).

У судові засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 1730/10-36-07-08 від 16.06.2025, ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (16.06.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмовідокази усправі,суд приходитьдо висновкупро наявністьу діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1730/10-36-07-08 від 16.06.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією акту фактичної перевірки ГО магазину-кафетерію (ФОП ОСОБА_2 ) від 10.06.2025;

- копіями фіскального та нефіскального чеків від 10.06.2025;

- копією пояснень продавця ОСОБА_1 від 10.06.2025;

- копією підтвердження фактичної наявності коштів від 10.06.2025.

Дані докази,у розумінніст.251КУпАП,суд визнаєналежними,допустимими ітакими,які повністюдоводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і порядок програмування найменування підакцизних товарів, що унеможливлює оцінити споживчі якості товару.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштована, має на утриманні дитину до 18 років, також має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 155-1, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО