Рішення № 128969218, 17.07.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1741/25

Провадження № 2/317/1011/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «Укрсиббанк» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського / рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 93661730000 (далі - Договір).

Позичальник, в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв?язку з чим, АТ «Укрсиббанк» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», на підставі Договору факторингу (далі - Договір факторингу) право вимоги до відповідача за вищевказаним Договором.

Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним Договором.

Позивач зазначає, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25229,71 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 14708,82 грн., заборгованість за відсотками 10520,89 грн., заборгованість за комісіями 0 грн.

Позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості по процентам та комісіям, оскільки вказаний в Реєстрі боржників розмір заборгованості нарахований первісним кредитором (АТ «Укрсиббанк») до моменту передачі права вимоги.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі - 25229,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

30.04.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

23.06.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання у якому відповідач просила суд взяти до уваги її складні життєві обставини, які виникли у зв`язку з війною, просила зобов`язати її сплатити лише основну суму кредиту (тіло кредиту), без нарахованих відсотків, пені та штрафів, чим фактично частково визнала позовні вимоги в частині стягнення суми (тіла) кредиту.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ЦПК України порядку, в судове засідання не з`явилася, 17.07.2025 подала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог статей 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 02.01.2017 між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 93661730000. За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримала банківську картку, емітовану АТ «УкрСиббанк» із кредитним лімітом, процентна ставка на суму кредитної заборгованості - 36,00 % річних за користування грошовими коштами. (а.с. 10 зворотня сторона - 11).

Відповідно до п. 1.2. Договору, Банк встановлює ліміт овердрафту(надає кредит), на Картковому рахунку Клієнта (надалі - ліміт кредитування), а Клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Банк має право надавати, а Клієнт отримувати послуги та/або сервіси Банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Банку в порядку, викладеному у Правилах.

26.06.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 278, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до позичальників (а.с.15-17).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024 сума забогованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 93661730000 становить 25229,71 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 14708,82 грн., заборгованість за відсотками 10520,89 грн., заборгованість за комісіями 0 грн. (а.с. 18).

Відповідно до Договору факторингу новий кредитор набуває права грошової вимоги в розмірі заборгованості, визначеної в реєстрі боржників.

22.11.2024 позивач ТОВ «ФК «Суперіум» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 досудову вимогу про сплату заборгованості за договором № 936611730000 (арк. 21-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене відповідним Договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості і, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 договірні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тіло кредиту, проценти за користування кредитом у відповідності до умов договору в повному обсязі не сплатила.

При цьому, розрахунок позивача відповідачем не спростований, більш того у клопотанні від 23.06.2025 відповідач ОСОБА_1 визнала позовні вимоги в частині стягнення основної суми (тіла) кредиту.

Посилання відповідача на те, що нарахування процентів та штрафних санкцій в умовах війни суперечить принципам добросовісності, закріплених у ст. 3 ЦК України суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором № 936611730000 відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 936611730000 на загальну суму 25229,71 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 14708,82 грн., заборгованість за відсотками 10520,89 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 305 від 08.04.2025(а.с. 26).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст., 512, 514, 525, 526, 610, 611, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за кредитним договором № 936611730000 від 02.01.2017 у розмірі 25229,71 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять грн. 71 коп.), з яких: заборгованість за основним боргом 14708,82 грн., заборгованість за відсотками 10520,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152) судовий збір у розмірі 2422 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частинисудового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», код ЄДРПОУ 42024152, адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення № 35А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Качан