Ухвала суду № 128966662, 15.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/573/22

Провадження № 1-кп/0182/205/2025

У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимівідеоконференції матеріали кримінального провадження №12022041330000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки остання обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для неї передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 .

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила протизадоволення клопотанняпрокурора, зазначила, що її попередні судимості погашені, відсутні докази скоєння цього правопорушення, крім того вона тяжко хворіє та просила суд зменшити розмір застави.

4.Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисної, зазначила, що відсутні докази заявлених ризиків, немає жодного доказу причетності ОСОБА_3 до скоєного злочину, крім того тиск на свідків вчиняти обвинувачена не збирається. Також зазначила, що є особа яка може внести заставу, тому просила зменшити розмір застави до мінімальної.

5.Прокурор підтримала своє раніше заявлене клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

9.Щодо обґрунтованості підозри/обвинувачення, діянням обвинуваченої ОСОБА_3 надана правова кваліфікація передбачена ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України. Тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

10.Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри/обвинувачення, хоча і заперечується вина, враховуючи це та наданий до суду обвинувальний акт суд приходить до висновку, що наявна підозра/обвинувачення у вчиненні обвинуваченою вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

11.За змістомст.199 КПК Українипідставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

12.Обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено, зокрема строком до 19 липня 2025 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири двісті) грн 00 коп. Однак судовий розгляд з об`єктивних причин закінчити до вказаної дати неможливо.

13.В обґрунтування поданого клопотання щодо продовження строку тримання під вартою прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати заявлені та попередньо підтверджені судом ризики, а саме ризик переховування від суду, вплив на свідків та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

14.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченої, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

15.Суд враховує те, що обвинуваченій ОСОБА_3 інкримінується вчинення умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду. При цьому суд враховує також і те, що під час судового розгляду обвинуваченій вже був змінений запобіжний захід на більш м`який, однак покладені процесуальні обов`язки обвинуваченою не виконувались, що призвело до обрання знов запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16. Також суд враховує спосіб життя та репутацію обвинуваченої, її вік та стан здоров`я (відповідно до інформації про стан здоров`я обвинуваченої, даних про погіршення стану здоров`я до суду не надходило), відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, тому суд вважає, що продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, свідки у даному провадженні ще не допитані судом, тому продовжує існувати ризик впливу на свідків.

17.Судом також враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу, стороною захисту не надано жодного належного доказу, який свідчив про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу.

18.Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту - слід відмовити.

19.Також судом не вбачаються підстави для зміни обраного раніше розміру застави.

Керуючись статтями177, 183, 331,371,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 11 вересня 2025 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири двісті) грн 00 коп.

4. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5ст.194 КПК Українина неї покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6. Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятиднів здня їїоголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текстухвали оголошено17.07.2025.

Суддя: ОСОБА_1