Ухвала суду № 128966511, 02.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3027/25

Провадження № 1-кс/202/2434/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені у ОСОБА_6 наступні речі:

- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_1 ;

- тримач до сім-карти з серійним номером НОМЕР_2 ;

- стартовий пакет «Lifesell» з-під номеру НОМЕР_3 ;

- коробка з-під планшету HP368FD/VA IPAD imei 013213003248936

- планшет IPAD Generation сер.номер FV16Y7P04 (у заблокованому стані) та коробка до нього.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ГУНП в Дніпропетровській області 28.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .

Так, 28.03.2025 року до відділення поліції надійшло повідомлення про те, що поблизу автодороги виявлено труп з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепальних поранень.

Під час досудового розслідування здійснювалися оперативно-розшукові заходи з метою встановлення особи, причетної до вчинення цього кримінального правопорушення, та було отримано інформацію про місцезнаходження осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися знаряддя злочину та інші предмети, які мають значення речових доказів.

У органу досудового розслідування були підстави вважати, що особа, причетна до кримінального правопорушення, може знаходитися за цією адресою.

Тому з метою безпосереднього переслідування особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які зберегли сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що у разі зволікання у проведенні обшуку існувала загроза переховування особи, причетної до кримінального правопорушення, та загроза втрати предметів, які зберегли сліди вчиненого кримінального правопорушення, було здійснено проникнення до житла та проведено в ньому обшук. Житло, в якому проведено обшук, належить на праві власності ОСОБА_6 .

Зазначене зумовило слідчого звернутися до слідчого судді з цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .

В цьому кримінальному провадженні в період часу з 23 год. 18 хв. 28 березня 2025 року до 00 год. 48 хв. 29 березня 2025 року слідчим без ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку слідчим були вилучені речі і документи, які в подальшому визнанні визнані речовими доказами, зокрема зброя і боєприпаси.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить із того, що згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина 2 статті 30).

Як виняток частина 3 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, законодавством визначено випадки, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що зібрані під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки 28 березня 2025 року було виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями.

Органом досудового розслідування шляхом проведення допиту свідка та інших слідчих (розшукових) дій були здобуті достатні дані, які вказували на те, що до цього правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 і, що останній може знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його дружина.

Зокрема, що останній може зберігати за цією адресою речі, які мають значення доказів, у тому числі могли використовуватися під час умисного вбивства ОСОБА_7 .

Отже, така процесуальна дія як проведення обшуку за місцем можливого мешкання ОСОБА_8 була пов`язана з його переслідуванням за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, і хоча останнього не було виявлено в цьому житлі, оскільки він виїхав до іншої області, проте 29.03.2025 його було затримано в порядку статті 208 КПК України та в подальшому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Тобто вказані обставини свідчать про те, що дії працівників поліції були направлені саме на переслідування особи, причетної до вчинення особливо тяжкого злочину про життя особи.

Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_7 надійшло та досудове розслідування було розпочато в день у п`ятницю 28.03.2025.

Необхідність у входженні до житла особи виникла в неробочий час суду напередодні вихідного дня.

Отже, на переконання слідчого судді, за встановлених обставин проведення обшуку без ухвали слідчого судді було доцільним і пропорційним втручанню в права інших осіб, оскільки пов`язано з переслідування особи у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і зволікання у проведенні обшуку могло мати негативні наслідки для досудового розслідування.

Таким чином, слідчим доведено, що в нього були достатні та законні підстави для входження до житла без ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити, надавши дозвіл на проникнення та проведення в період з 23 год. 18 хв. 28 березня 2025 року до 00 год. 48 хв. 29 березня 2025 року слідчим обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення та проведення в період з 23 год. 18 хв. 28 березня 2025 року до 00 год. 48 хв. 29 березня 2025 року слідчим обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9