Ухвала суду № 128966398, 17.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7495/25

1-кп/212/827/25

У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041730001689 від 21 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено підготовче судове засідання на 17 липня 2025 року.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого посилається на те, що 25.02.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, 255 ч. 2 КК України (початок строку досудового розслідування). 16.04.2025 керівником Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_22 за результатами розгляду клопотання слідчого, в порядку ст. 294, 295 КПК України, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 25.05.2025. У подальшому слідчим суддею Покровського районного суду м. Кривого Рогу за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_23 постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме до 25.08.2025. Вважає, що 25.04.2025 завершився встановлений ст. 219 КПК України строку досудового розслідування, оскільки не був продовжений уповноваженою особою. На думку захисника, керівник Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_22 та заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_24 не є процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні, а отже не уповноважені на прийняття процесуальних рішень по ньому.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_25 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на дотримання норм закону, зокрема ст. 294 КПК України, при прийнятті рішень, пов`язаних із продовженням строків досудового розслідування.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1ст. 3 КПКУкраїни).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщопісля повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України,якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений упункті 4частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановленихпунктами 2і3частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема до трьохмісяців -керівником окружноїпрокуратури,керівником обласноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступником Генеральногопрокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Статтею 36 КПК України визначено повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який визначається у порядку ч. 1 ст. 37 КПК керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Водночас, зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України слідує, щокерівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Отже, КПК України розмежовує поняття прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, і прокурора, уповноваженого розглядати питання продовження строку досудового розслідування.

Проаналізувавши у сукупності наведені норми КПК України, суд виснує, що повноваження щодо продовження строку досудового розслідування, пов`язане з перебуванням прокурора на відповідній посаді, а не реалізацією повноважень процесуального керівника. На вказану позицію вказують також положення ст. 295 КПК України, відповідно до якої з клопотанням про продовження строків досудового розслідування може звернутись прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а продовжує прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців керівником Криворізької північної окружної прокуратури та до 6-ти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженим з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що відповідає наведеним вимогам КПК України.

За таких обставин клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 36, 284, 294, 295 КПУ України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1