Постанова № 128966219, 21.07.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8597/25

Провадження № 3/175/4046/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369815, 22.06.2025 року о 19 год 06 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210990», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна, біля буд. 22, с. Сурсько-Литовське, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen jumper», номерний знак НОМЕР_2 , який їхав в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник Сушко С.В. через канцелярію суду подав клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється та займається питанням щодо відшкодування спричинених пошкоджень, які є незначними. У своїй заяві про розгляд справи без участі захисник зазначив, що в разі, якщо суд дійде переконання про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, просить при визначенні покарання, врахувати особу порушника, що має більш ніж дванадцятирічний стаж безаварійного, майже щоденного керування транспортним засобом, факт того, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортних пригод, визнання вини ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п.12.1Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали суддя вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому для визначення малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку суд враховує, чи не являють собою великої суспільної небезпеки вчинені діяння; не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям; якщо матеріальна шкода, завдана таким правопорушенням, є незначною та була добровільно і в повному обсязі відшкодована правопорушником до вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження того, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, суддя не вбачає підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з чим клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи особу та майновий стан правопорушника, а також визнання вини та щире каяття, суддя вважає, що ОСОБА_4 слід призначити мінімальне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставіст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.40-1,124,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта застосуватиадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 50(п`ятдесят)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить850(вісімсотп`ятдесят)грн.(Отримувачкоштів-ГУДКСУ уДніпропетровській області21081300;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача :Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; КЕКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцятьднівздняврученняйому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т. С. Журавель