Рішення № 128965075, 21.07.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 910/4648/25Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,АРКС" до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення 74290,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,АРКС" (далі - ПрАТ ,,СК ,,АРКС") на підставі ст.ст.27,31 ГПК України передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області. Останнім позов зареєстровано 12.05.2025 р. за вх. № 1895/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4648/25; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 10.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 р. повідомлено сторони про те, що: судове засідання, призначене на 10.06.2025 р., не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 09.06.2025 р. по 11.06.2025 р. включно у відпустці в зв`язку з особистими обставинами; наступне судове засідання відбудеться 12.06.2025 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.06.2025 р., а від 19.06.2025 р. - до 15.07.2025 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 р.: на підставі ст.118 ГПК України залишено без розгляду заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради, оскільки пропущено процесуальний строк, визначений ч.1 ст.48 ГПК України, на вчинення такої процесуальної дії. При цьому на підставі ч.3 ст.48 ГПК України позивач жодним чином не обґрунтував неможливість подачі раніше відповідного позову до Департаменту міського господарства Одеської міської ради; оголошено перерву в судовому засіданні до 17.07.2025 р.

Представники сторін у засідання суду 17.07.2025 р. не з`явилися. Про нього повідомлені належним чином, що підтверджується доказами надсилання ухвали суду в електронний кабінет та телефонограмою позивачу, а також заявою відповідача про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 17.07.2025 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

ПрАТ ,,СК ,,АРКС" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Адміністрація) завдані збитки у розмірі 74290,84 грн.

В обґрунтування позову ПАТ ,,СК ,,АРКС" посилається на те, що внаслідок падіння дерева за адресою: м. Одеса вул. Троїцька, буд. 34 ним виплачено страхове відшкодування, розмір якого має бути стягнуто з Адміністрації як уповноваженого органу, відповідального за належне утримання озеленення.

У відзиві на позовну заяву Адміністрація просить відмовити у задоволенні позову, оскільки:

- чинним законодавством передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, які визначаються виконавчими органами місцевого самоврядування та які мають відшкодовувати шкоду, завдану пошкодженням майна в результаті падіння дерева;

- у матеріалах справи відсутні докази того, що дерево за адресою: м. Одеса вул. Троїцька, буд. 34 передано на баланс будь-якій особі, в т.ч. відповідачу, з огляду на що відповідальність за завдану шкоду має нести виконавчий орган місцевої ради, який не вчинив дій щодо визначення балансоутримувача зеленого насадження. Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.09.2019 р. по справі № 200/22129/16-ц;

- Адміністрація являється неналежним відповідачем, оскільки позовну вимогу має бути пред`явлено до Виконавчого комітету Одеської міської ради або до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, адже саме на них покладено обов`язки в частині визначення балансоутримувача об`єкту озеленення.

У відповіді на відзив ПАТ ,,СК ,,АРКС" просить задовольнити позов, вказуючи, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка полягає у невизначенні балансоутримувача зеленого насадження за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 34, неможливо виявити суб`єкта, відповідального за заподіяння шкоди.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

08.10.2020 р. між ПрАТ ,,СК ,,АРКС" (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 65525а0ба, на підставі якого застраховано транспортний засіб Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 та у відповідності до умов якого Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Зі змісту талону-повідомлення єдиного обліку від 28.01.2021 р. № 3856 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що: від ОСОБА_1 надійшла заява щодо фіксування факту пошкодження авто марки Opel Astra ( НОМЕР_1 ) шляхом падіння гілки по вул. Троїцька, буд. 34; назване звернення зареєстровано в Журналі єдиного обліку Відділу поліції № 2 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області (Поліція).

Листом від 02.02.2021 р. № 60.2-3856ЕО Поліція повідомила ОСОБА_1 , що внаслідок проведення перевірки за підставами звернення рекомендує з метою відшкодування завданих матеріальних збитків звернутися до страхової компанії.

27.01.2021 р. Страхувальник звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, за результатами вивчення якої складено страховий акт від 26.02.2021 р. № ARX2728576 та виплачено страхове відшкодування в розмірі 74290,84 грн, доказом чого є платіжне доручення від 01.03.2021 р. № 756240.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою отримання інформації про балансоутримувача зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 34 ПрАТ ,,СК ,,АРКС" адресувало Адміністрації лист від 19.04.2024 р., у відповіді на який повідомлено про відсутність запитуваної інформації.

У подальшому, посилаючись на приписи ст.ст.993,1166 ЦК України та ст.27 Закону України ,,Про страхування", ПрАТ ,,СК ,,АРКС" звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України ,,Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, відшкодувавши шкоду, завдану ОСОБА_1 , ПрАТ ,,СК ,,АРКС" набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння потерпілому шкоди. Такою особою в тексті позову визначено Адміністрацію.

Згідно із ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи…

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.74 ГПК України).

Господарський суд вказує що, подаючи позов, ПрАТ ,,СК ,,АРКС" мало довести, що протиправна поведінка (дія або бездіяльність) Адміністрації є причиною, а заподіяна потерпілій особі шкода - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вже зазначено вище, пред`явлення позову до Адміністрації мотивовано тим, що остання являється відповідальною за належне утримання озеленення, в т.ч. за визначення балансоутримувача дерева за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 34, внаслідок падіння якого пошкоджено автомобіль.

Між тим, згідно із ч.1 ст.10 Закону України ,,Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ч.ч.1 та 2 ст.11 Закону України ,,Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У п.5 ч.2 ст.10 Закону України ,,Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України ,,Про благоустрій населених пунктів" Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

У п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Згідно з п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

За змістом п.п.7 п. ,,а" ч.1 ст.30 Закону України ,,Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Виходячи з наведеного, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 04.09.2019 р. по справі № 200/22129/16-ц, який враховується при розгляді даної справи на підставі ч.4 ст.236 ГПК України.

Господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Адміністрація виступає балансоутримувачем зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 34.

Крім того, хибними являються твердження ПрАТ ,,СК ,,АРКС" про те, що Адміністрація ухилилась від обов`язку визначити балансоутримувача зеленого насадження, т.я. такими функціями наділено Виконавчий комітет Одеської міської ради як виконавчий орган місцевого самоврядування.

Таким чином, господарський суд вважає недоведеною обставину, на яку посилається позивач, стосовно того, що саме Адміністрація має відповідати за шкоду, завдану падінням гілки дерева, тому відмовляє у задоволенні позову, пред`явленого до неналежного відповідача.

При цьому, приймаючи до уваги те, що дерево, гілка якого пошкодила застрахований автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, те, що багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є її складовою частиною, слід повідомити ПрАТ ,,СК ,,АРКС" про наявність у нього права ініціювати новий судовий розгляд з аналогічною позовною вимогою до особи, яка визначена в установленому порядку балансоутримувачем дерева за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 34, або до Виконавчого комітету Одеської міської ради, якщо ним не виконано обов`язок щодо визначення балансоутримувача зеленого насадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ПАТ ,,СК ,,АРКС", покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 липня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман