Постанова № 128964840, 21.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4771/25

Провадження № 3/487/1163/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2025о 02год.38хв.в м.Львові повул.Стрийській,98А,водій ОСОБА_1 керуючи т/зBMWX3 д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості, не врахував стан т/з, стан проїзної частини, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), внаслідок чого огорожа впала на припаркований автомобіль мерседес д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків. Вказаним гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовомузасіданні 09.05.2025 ОСОБА_1 вину вінкримінованому йомуадміністративному правопорушенніне визнав,пояснив,що напередоднікористувався автомобілемсвого друга,представники поліціїзателефонували 22.04.2025близько 09:00ранку таповідомили пройого причетністьдо ДТП,що сталась22.04.2025о 02год.38хв.в м.Львові повул.Стрийській,98А,за участіт/зBMWX3 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), внаслідок чого огорожа впала на припаркований автомобіль мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків, що є порушенням вимог п.п.12.1 ПДР України,за щовідповідальність передбаченаст.124КУпАП.В телефонномурежимі поліцейськийтакож повідомив,що приігноруванні зйого бокуцієї подіївін будепозбавлений водійськихправ. ОСОБА_1 повідомив поліцейському,що готовийзустрітись та22.04.2025близько 16:00годдо ньогопід`їхали представникиполіції тапочали озвучуватинегативні длянього наслідки,в разійого незгодиз ДТП,що змусилойого підписатидокументи.Також просивсуд взятидо увагипри розглядісправи поясненняпідготовлені адвокатомГросул В.С.в якихзазначалось,що ОСОБА_1 не причетнийдо ДТП,оскільки працівникамиполіції небуло встановленопричетність т/зBMWX3 д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, його керування з огляду на покази ОСОБА_2 . За протоколом серії ЕПР1 №308728 від 22.04.2025 визначено час події 02:38год тоді як у рапорті поліцейського зазначено час 00:38год. Схему ДТП складено без участі ОСОБА_1 , письмові пояснення отримані під тиском, не роз`яснено прав в т.ч. право на правову допомогу, вина не є доведеною. З огляду на викладене просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

09.05.2025 постановою суду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Львівській області для доопрацювання.

14.07.2025 до суду від Управління патрульної поліції в Львівській області надійшли після доопрацювання адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

20.07.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 направив суду заяву в якій просить закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 21.04.2025 перебував у автомобілі в якості пасажира, а з долучених доказів відеозапису (22.04.2025 о 01:39) не видно ні номеру транспортного засобу, ні обличчя особи, яка виходить з нього, чим заперечує факт наїзду на огорожу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в чергове судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

До суду ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надане чергове письмове клопотання про відкладення розгляду справи від 20.07.2024.

Щодо клопотання про відкладення справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Щодо наданих до суду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно достатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставістатті 251 КУпАПза допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положеньстатті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308719 від 22.04.2025, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями, фотоматеріалами, відеофайлами з камер спостереження автоплощадки по вул. Стрійська, 98А у м.Львові на яких, зокрема зафіксовано номер транспортного засобу та особу порушника, та іншими матеріалами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308719 від 22.04.2025 та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений посадовими особами патрульної поліції з грубим порушення його прав та інтересів, а також норм чинного законодавства є безпідставними, оскільки істотних порушень співробітниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАПположень ст.256 КУпАП, а також Інструкції, судом не встановлено. А крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Причетність ОСОБА_1 до інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та визнавалось у письмових поясненнях останнього наданих під час складання протоколу про адміністративну відповідальність.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності без врахування обставин, викладених у протоколі, додатках до нього, відеозапису, які у відповідності достатті 251 КУпАПє доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст.124КУпАП є штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який необхідно сплатити на рахунок UA438999980313010149000014001, МФО - 899998, код ЄДРПОУ 37992030, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходівбюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода