Ухвала суду № 128964821, 18.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4908/25

Провадження № 2-а/487/71/25

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка подана в системі «Електронний суд» адвокатом Істоміною К.В., до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №5166219 від 07.07.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Черній Вадимом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява мотивована тим, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними. Однак, працівниками поліції, окрім спірної постанови, більше ніяких протоколів, постанов в той день не складалось (ані 09.06.2025, ані 07.07.2025 р.). Крім того, докази, які б доводили, що позивачка порушила правила дорожнього руху відсутні, що тягне за собою незаконність оскаржуваної постанови. Також просить суд врахувати, що з відеозапису, який був наданий позивачці як доказ скоєння правопорушення, видно, що автомобіль, в якому перебувала позивачка, припаркований на узбіччі дороги. Також зазначає, що як слідує з аналізу приписів законодавства, особою, відповідальною за невиконання вимог щодо укладення договору страхування є саме власник транспортного засобу. А тому притягнення до відповідальності позивачки, яка не є власником транспортного засобу, та не керувала ним, є протиправним. Також, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Оскільки нормами КАС України цю категорію справ визначено як термінові справи, які вирішуються протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі у відкритому судовому засіданні (ст. 286 КАС України), розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 257-262, 286 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 28липня 2025р.об 11:30год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі «Інтернет» за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич