Ухвала суду № 128964027, 21.07.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1694/25

Суддя Бабкіна В.М., дослідивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" б/н від 15.07.2025 р. (вх. № 6573 від 16.07.2025 р.) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД» у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1),

2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, 4, оф. 1),

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЇНПРОД» (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 21, кв. 41),

про витребування частки в статутному капіталі з чужого незаконного володіння,

Без виклику представників сторін

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЇНПРОД», про витребування частки в статутному капіталі з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 21.07.2025 р., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору. Зокрема, встановлено відповідачу строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву.

16.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 15.07.2025 р. (вх. № 6573 від 16.07.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання позивача за зустрічним позовом, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД» від 26.02.2021 р., на підставі якого первісний позивач звернулась до суду з позовом, не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим вказаний договір та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД» мають бути визнані судом недійсними.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" у зустрічній позовній заяві клопотало про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що позивач надіслав позовну заяву сторонам не через "Електронний суд", а засобами поштового зв`язку, що і призвело до невчасного подання зустрічного позову.

21.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 21.07.2025 р. (вх. № 4486/25 від 21.07.2025 р.) щодо поновлення процеуальних строків на подання зустрічного позову, за змістом яких позивач зазначає, що строк для подання зустрічного позову сплив 05 липня 2025 р., а до суду зустрічний позов було подано 15 липня 2025 р., водночас, доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку зустрічна позовна заява не містить.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява б/н від 15.07.2025 р. (вх. № 6573 від 16.07.2025 р.) подана третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у даній справі, в той час як правом подання зустрічного позову в господарському процесі вищенаведеними приписами процесуального законодавства наділений відповідач.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" б/н від 15.07.2025 р. (вх. № 6573 від 16.07.2025 р.) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД» поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" б/н від 15.07.2025 р. (вх. № 6573 від 16.07.2025 р.) повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.07.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна