Ухвала суду № 128963350, 21.07.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3792/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Самар, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б", в якому просить суд визнати недійсними рішення про делегування повноважень від правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" на користь Асоціація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б", оформлене протоколом № 2 загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" від 25.11.2012.

Суддею Ніколенко М.О., 21.07.2025 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/3792/25. Відповідна заява мотивована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді у цій справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як було вказано вище, відповідачем у справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б".

Під час підготовки справи № 904/3792/25 до судового розгляду суду стало відомо, що головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" є ОСОБА_2 . Вказана особа, крім того, приймала учать у загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" від 25.11.2012, рішення, прийняті на яких, я предметом оскарження у цій справі.

ОСОБА_2 також була керівником Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі". При цьому, члени моєї сім`ї мають у власності житловий будинок на території котеджного містечка "Золоті Ключі", в якому здійснює діяльність Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі". Я маю задеклароване право користування таким житловим будинком.

За таких обставин, припущення, про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Ніколенко М.О. під час розгляду справи №904/3792/25, є обґрунтованими. Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Ніколенко М.О. від розгляду справи № 904/3792/25 - задовольнити.

2.Передати матеріали справи № 904/3792/25 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений 21.07.2025.

Суддя М.О. Ніколенко