Ухвала суду № 128962134, 17.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1271/24

Провадження № 4-с/761/121/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_1 від 18.05.2013 та № НОМЕР_2 від 05.05.2016 та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_1 від 18.05.2013 та № НОМЕР_2 від 05.05.2016 та зобов`язати вчинити дії.

Вважаю, що подана представником ОСОБА_1 скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. 19 грудня 2024 року, набрав чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 , відповідно до якого ЦПК України було доповнено, зокрема, статтею 447-1та статтю 448 викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так ч.3 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга повинна містити, серед іншого, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Вищезазначені норми процесуального закону представником ОСОБА_1 не виконано, подані матеріали не містять ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи

Частиною 5 ст. 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи, що було встановлено , що подана скарга не відповідає вимогам п. п. 5,7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її без розгляду на підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК України.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення цієї скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 5 ст. 448,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_1 від 18.05.2013 та № НОМЕР_2 від 05.05.2016 та зобов`язати вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: