Ухвала суду № 128960887, 17.07.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/2804/25

Провадження № 2/552/1666/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про видалення повторного кадастрового номеру,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про видалення повторного кадастрового номеру.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального провадження.

17.07.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І. про закриття провадження по справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вони отримали від відповідача протоколу № 10300062 про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки. Поземельну книгу за номером 5324085901010010774 закрито. В зв`язку з цим відпала підстава для звернення до суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Нормами статті 255 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, судом встановлено, що станом на час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лучко Т.І. наполягає на закритті провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про видалення повторного кадастрового номеру в зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає закриттю. А тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І. про закриття провадження по справі підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, ч 1 статті 142ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір » передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, судом встановлено, що під час подання позовної заяви до суду, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №04-19263033 від 04.04.2025 року.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає поверненню повернення 50 % сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про видалення повторного кадастрового номеру.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І. про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про видалення повторного кадастрового номеру закрити.

Повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору згідно квитанції №04-19263033 від 04.04.2025 року, а саме в розмірі 605,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко