Рішення № 128960884, 17.07.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №752/24309/24

Провадження № 2-др/552/18/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калафути Дарії Володимирівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Калафута Дарія Володимирівна про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. В заяві просила суд винести додаткове рішення та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

09.07.2025 року представником ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Мірошніковою Х.А. через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій просила суд в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калафути Дарії Володимирівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

17.07.2025 року адвокатом Калафутою Д.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

01.07.2025 року судом винесено рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

Під час винесення рішення по справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат про надання правничої допомоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі.

Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надавала правничу допомогу адвокат Калафута Дарія Володимирівна, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 11.03.2025 року.

Як вбачається з Акту прийому-передачі до договору №б/н від 11.03.2025 року та квитанцій до прибуткового касового ордеру Колодєєвим Іваном Олександровичем було сплачено ОСОБА_3 13500,00 грн. за адвокатські послуги по договору від 11.03.2025 року №б/н.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

А тому, суд виходячи із конкретних обставин справи, складності справи, виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Калафути Дарії Володимирівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню, а саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу розмірі в 6 750,00 грн.

Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калафути Дарії Володимирівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.