Ухвала суду № 128960557, 21.07.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1846/25

Провадження № 2-а/366/66/25

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 74/1 від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 74/1 від 20.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 51 000 грн.; зобов`язати відповідача скасувати наслідки цієї постанови, включаючи повідомлення до виконавчої служби.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

26.06.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з підстав:

- відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження вищезазначеної постанови та доказів, які підтверджують поважність пропуску вказаного строку;

- відсутності у позовній заяві достовірних даних щодо учасників справи в повному обсязі у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- не викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та значення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відсутності підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутності копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи;

- не надання до суду документу про сплату судового збору, чи доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Копія ухвали суду від 26.06.2025 про залишення позову без руху була направлена судом позивачеві засобами поштового зв`язку, на адресу, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

08.07.2025конверт зкопією вказаноїухвали повернувсядо судуіз відміткоюпоштового відділенняпро причинуповернення «адресатвідсутній завказаною адресою».Проте,11.07.2025позивач звернувсядо судусамостійно,з метоюдізнатись інформаціющодо йогопозовної заяви,повідомивши судпро те,що жоднихповідомлень відпрацівників АТ«Укрпошта»,які обслуговуютьс.Шпилі Вишгородського район, Київської області, про надходження на його ім`я поштової кореспонденції від суду, він не отримував.

Таким чином, 11.07.2025, позивач отримав копію ухвали суду від 26.06.2025 особисто.

14.07.2025 позивач, на виконання ухвали суду від 26.06.2025, звернувся до суду з уточненою позовною заявою та клопотанням про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши у відповідності до ч. 1 ст. 171 КАС України вказану уточнену позовну заяву суддею встановлено, що недоліки, вказані судом у своїй ухвалі про залишення позову без руху від 26.06.2025, позивач усунув частково, зокрема, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначив, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Крім того, у порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ просплату судовогозбору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем надано до суду копію квитанції про сплату судового збору.

Отже, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги загальні приписи процесуального Закону, які визначають необхідність повернення заяви у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених в ухвалі суду, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав визначених ч. 4 ст. 169 КАС України.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 74/1 від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ