Постанова № 128960472, 03.06.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4248/25

провадження № 3/361/1487/25

03.06.2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савченко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2КУпАП ОСОБА_1 , працюючий керівником ТОВ «Домобудівник», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 8096/10-36-04-04 від 09042025 р., за результатами камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків ТОВ «Домобудівник», керівником якого являється ОСОБА_1 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з земельного податку юридичних осіб підприємства до поданої податкової декларації з земельного податку юридичних осіб підприємства у 2025 році. Встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Кодексу Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився. До канцелярії суду 23.05.2025 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т.В., вказав, що провину категорично не визнає, та просив суд про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного: протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 року № 8096/10-36-04-04 не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції в зв`язку з чим наявні недоліки виключають можливість перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, протокол не містить вказання на обов`язкові елементи, що визначені законодавцем у якості підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме посилаючись на те, що ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення, посадова особа, що склала зазначений протокол не вказала, коли саме таке платіжне доручення власне було подано. Крім того, в зазначеному вище протоколі взагалі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, натомість у відповідній графі протоколу міститься посилання на те, що правопорушення було виявлено 27.03.2025. В протоколі на підтвердження фактів у ньому викладених є копія акту камеральної перевірки від 27.03.2025 року № 15667/10-36-04-04/20586213, водночас, вказаний Акт не містить посилання на встановленні факти несплати земельного податку саме за 2025 рік. Крім того на думку адвоката в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 року № 8096/10-36-04-04 стосовно ОСОБА_1 , уповноважена посадова особа не надала жодних доказів на підтвердження того, що саме до кола його посадових обов`язків належить подання платіжних доручень на перерахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Разом з цим, посадова інструкція директора ТОВ «Домобудівник», якою у своїй роботі керується ОСОБА_1 , не передбачає наявності у нього такого обов`язку, що свідчить про те, що у даному випадку він не може вважатись суб`єктом, відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Також адвокат зазначив наступне, що ТОВ «Домобудівник» засновано 20.10.1992 року і є підприємством реального сектору економіки, що спеціалізується на виробництві металевих будівельних конструкцій. З 10.08.2023 року по 30.03.2025 року функцію бухгалтера виконувала ОСОБА_2 , що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Домобудівник», з яких вбачається, що остання нараховувала та виплачувала собі заробітну плату, а також довідкою яка надана з клопотанням № Б/Н від 22.05.2025. Саме ОСОБА_2 було доручено здійснення оплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Водночас, на початку 2025 року на адресу Товариства почали надходити податкові повідомлення-рішення, з яких ОСОБА_1 дізнався, що покладені обов`язки ОСОБА_2 не виконувала, присвоюючи натомість виділені для цих цілей підприємством кошти собі, наслідком чого стало завдання збитків на суму, щонайменше, 935460 грн. В зв`язку з чим ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Домобудівник» був вимушений звернутись з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 . Після звернення в поліцію стало відомо, що зникли всі документи, які підтверджують трудові правовідносини між ТОВ «Домобудівник» та ОСОБА_2 зникли, наразі єдиним підтвердженням трудових правовідносин є виписка з банківського рахунку, з якого вбачається, що у період часу 2023 по 2025 роки останній було нараховано та виплачено заробітню плату. Наразі вказані факти розслідуються в рамках кримінального провадження № 12025111130000850 від 01.05.2025, що підтверджеється відповідним Витягом з ЄРДР. Таким чином ТОВ «Домобудівник» визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується копією пам`ятки потерпілого. Виходячи з вище викладеного представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Т.В. клопотала перед судом про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на посаді директора ТОВ «Домобудівник».

В своєму клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Т.В. зазначила, що обов`язок щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку, забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строкина підприємстві покладено на бухгалтера ОСОБА_2 .

По факту несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з земельного податку юридичних осіб підприємства до поданої податкової декларації з земельного податку юридичних осіб підприємства у 2025 році відносно керівника ТОВ «Домобудівник» ОСОБА_1 було складено протокол № 8096/10-36-04-04 від 09042025 р., який направлено для розгляду до суду.

Згідно статті 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив в клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т.В. обов`язок щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку, в т.ч. складання та подання в установлений законом строк покладено на головного бухгалтера даного підприємства.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б спростовували наведене твердженняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т.В., матеріали справи не містять.

Відповідно дост. 252 КУпАПсуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-2ч.1,221,247,251, 252, 283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПв зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка