Постанова № 128960401, 21.07.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1121/25 Провадження № 3/358/515/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участі прокурора Фрей Р.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу, яка надійшла з УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює: ЦНАП виконкому Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, адміністратор, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені її права,-

-за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 № 3725, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у відповідності до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно а саме 01.04.2025, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Додатково пояснила, що помилково вважала декларацію поданою. Лише вдень 01.04.2025 їй стало відомо про відсутність декларації в реєстрі та вжила заходів для її подання. Із строками подання декларації вона обізнана. Щодо обставин несвоєчасного подання зазначила про можливі відключення електроенергії.

Прокурор Фрей Р.А. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вина підтверджується зібраними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Так, розпорядженням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 10.07.2023 №179-ОС ОСОБА_1 з 11.07.2023 призначено на посаду адміністратора ЦНАП з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування. 11.07.2023 нею було прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування та письмово попереджена про встановлені законом України «Про запобігання корупції» обов`язки та обмеження.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку із чим у неї виник обов`язок упродовж часу з 00:00 01.01.2024 по 23:59 31.03.2024 (граничний строк) подати щорічну декларацію за 2023 рік.

01.04.2024 в 00:00 ОСОБА_1 порушила порядок подання щорічної декларації, передбачений ст.45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до публічно доступної інформації, яка оприлюднена на офіційному сайті НАЗК, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2023 рік лише 01.04.2024 о 12:05, несвоєчасно без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що причинами несвоєчасного подання є її помилкова впевненість про належне виконання вказаного обов`язку та відключення електроенергії.

Разом із тим, матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 протягом січня березня 2024 здійснювала неодноразові входи до реєстру декларацій на сайті НАЗК.

Так, з наявної в матеріалах справи послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2024 здійснила вхід до реєстру та переглянула список документів; 19.02.2024 здійснила вхід до реєстру та переглянула декларацію. В березні 2024 ОСОБА_1 вхід до реєстру не здійснювала.

01.04.2024 вона розпочала роботу з реєстром декларацій о 10:53 та виконала наступні дії: отримала дані для декларації, натиснула кнопку «Нова декларація на основі цієї», заповнила розділи декларації та о 12:05 подала документ шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

На переконання суду, вказана послідовність дій ОСОБА_1 свідчить про те, що лише 01.04.2024 вона створила нову декларацію, заповнила її та подала на сайті НАЗК, що спростовує її доводи про роботу з реєстром та наявності на 31.03.2024 вже готової декларації.

У зв`язку із зазначеним, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,6 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець