Постанова № 128959645, 17.07.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/5930/25 Провадження№ 3/636/3120/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04 грудня 2025 року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, повторно протягом року вчинив наступне адміністративне правопорушення, а саме: 22 червня 2025 року о 01 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання гучно себе поводим та заважав відпочивати сусідам, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Окрім того, 23 червня 2025 року о 20 год 30 хв, знаходячись за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надав заяву у якій, просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Відповідно дост.36КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставіст.36КУпАПсуддявважає занеобхідне об`єднатисправи проадміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст.184КУпАПв одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їм один номер справи 636/5930/25 та один номер провадження 3/636/3120/25.

Відповідно дост. 268 КУпАПнеприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 2ст. 184 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Частиною першоюстатті 277 КУпАПвизначено, щосправи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободіз урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Гарантії статті 6 § 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвключають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суддею при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст.184КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №697077 від 30 червня 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697079 від 30 червня 2025 року;

- рапортом помічника чергового Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 23 червня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-постановою Чугуївської міської ради Харківської області № 13/05-07/24 від 15 квітня 2024 року;

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, передбаченихст.34,35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 184 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставіст.36КУпАПдані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленомуЗаконом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3335,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/5930/25 (провадження № 3/636/3120/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПоб`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/5933/25 (провадження № 3/636/3122/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 182 КУпАП, присвоївши їм один номер справи 636/5930/25 та один номер провадження 3/636/3120/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 182 та ст. 173 КУпАПта накласти відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, кодкласифікації доходівбюджету21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення».

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАПу разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов