Вирок № 128959501, 21.07.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/240/25

Справа № 643/494/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221170004078 від 24.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 01.09.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 70, ст. 69 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, штраф 510 грн.;

- 23.06.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого від подальшого відбування покарання 16.02.2012 на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 30.09.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.11.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 03.11.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 19.12.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 26.01.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- 31.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- 26.05.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 21.05.2018 звільненого з Холодногірської ВК Харківської області № 18, умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 22 дні;

- 14.02.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; звільненого 22.02.2023 з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» по відбуттю строку покарання;

- 07.11.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу № 734/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб. 24.11.2023 приблизно о 04 год. 15 хв., більш точний час в ході судового розгляду не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 11-Б, діючи умисно, повторно, маючи при собі заздалегідь підготовлений садовий секатор, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до під`їзду №6 вказаного будинку, та шляхом вільного доступу ввівши необхідну цифрову комбінацію на кодовому замку, зайшов по під`їзду. Далі ОСОБА_5 пройшовши сходами між першим та другим поверхами під`їзду, через відкрите вікно проник до перекриття що розташоване над під`їздом №6 де побачив розташований на фасаді будинку між першим та другим поверхами кабель діючих ліній зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». Далі, ОСОБА_5 , діючи з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявного при ньому садового секатору демонтував кабель діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 17 метрів, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи - 3813,44 грн., що був розташований на фасаді будинку №11-Б між під`їздами №6 та №7 по вул. Познанській м.Харкова. Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 3813,44 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що в ніч з 23.11.2023 на 24.11.2023 він знаходився вдома. Вранці 24.11.2023, десь о 07:00год. йшов дощ, він разом із своєю дівчиною ОСОБА_7 пішли за закладкою до гаражів, точної адреси не знає. За гаражами він знайшов під гілками кабель чорного кольору, довжиною приблизно 15 метрів, який вирішив привласнити та в подальшому здати. Неподалік у сміттєвому баку він знайшов сумку клітчату до якої поклав вказаний кабель. Після чого, одразу, із машини вийшли двоє чоловіків які не представились, почали його бити, поклали його на землю та звинуватили у крадіжці кабелю. Коли він лежав на асфальті лицем до низу, хтось із них поклав у карман його куртки секатор з червоною ручкою. Потім його відвезли у відділ поліції де зняли з нього кросівки, які через 15 хвилин повернули, вони були у снігу, а потім знов їх вилучили. В поліції він підписував документи під тиском поліцейський, вони погрожували йому, що затримають ОСОБА_7 . Із скаргами та заявами з приводу незаконних дій працівників поліції він нікуди не звертався. Цивільний позов не визнав.

Представник потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала цивільний позов та просила стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства матеріальну шкоду у розмірі 4613грн.46коп. посилаючись на те, що 24.11.2023, при обстеженні кабельної лінії зв`язку, після спрацювання охоронної сигналізації о 4год.15хв. було виявлено крадіжку кабелю електрозв`язку ТПП 100х2х0,4-17 метрів з фасаду будинку між 6-7 під`їздами за адресою: м.Харків, вул.Познанська,11-Б. Вартість викраденого кабелю, заявлена позивачем, не відповідає розміру збитків, встановлених експертом, тому що вартість кабелю позивачем встановлена згідно закупівельної ціни на момент відновлення електрозв`язку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює електромеханіком в АТ «Укртелеком». 24.11.2023, приблизно о 08-00год. із звіту на комп`ютері стало відомо, що за адресою: м.Харків, вул.Познанська,11-Б відбулось спрацювання сигналізації кабелю. Після чого він з бригадою водієм ОСОБА_9 , кабельниками-спаювальниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виїхали на місце, де зафіксували факт крадіжки кабелю ТПП 100х2х0,4 на фасаді будинку між 6 та 7 під`їздами, між першим та другим поверхом. Були знайдені залишки кабелю, які звисали з одного боку та з другого боку фасаду. Вони встановили тимчасову лінію для забезпечення роботи сигналізації, про даний факт повідомили диспетчера. У свою чергу, диспетчер повинен повідомити про це поліцію. Під час встановлення тимчасової лінії до них на місце прибули начальник ОСОБА_12 та інженер ОСОБА_13 , якими були складені Акти. Зазначив, що після спрацювання сигналізації, на місце події прибуває охоронна служба, а згодом поліція. Викрадений кабель був повернутий працівниками поліції, кому саме не знає. Після повернення кабелю, марка якого відповідала викраденому, він особисто робив його заміри рулеткою, довжина кабелю складала 17 метрів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. 24.11.2023 приблизно о 04-00год., це була комендантська година, по лінії «102» від чергового Укртелеком надійшов виклик про спрацювання сигналізації, обрив дротів по вул.Познанська,11-Б. Він з напарником старшим лейтенантом ОСОБА_15 виїхали на місце події. Прибувши за вказаною адресою, на фасаді будівлі, було виявлено обрізані дроти, довжиною, приблизно 15-20метрів. На снігу, який тільки випав, чітко було видно пару слідів взуття та сліди волочіння дротів (кабелів) які вели у напрямок району, інших слідів не було. Ними було зроблено фото слідів по яким вони орієнтувались. Він з напарником пішли по цих слідах, які привели до будинку АДРЕСА_2 , біля якого розташовані гаражі. Пройшли ще метрів 20 та побачили чоловіка та жінку. У чоловіка при собі була велика сумка, чоловік повідомив, що у сумці знаходиться кабель. У кишенях чоловіка візуально було помітно секатор та канцелярський ніж. На їх прохання чоловік та жінка показали взуття, їх сліди на взутті співпадали зі слідами на снігу. Після чого вони викликали слідчу оперативну групу, по приїзду якої вони написали рапорти. Як стало відомо, цей чоловік ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. В ніч з 23.11.2023 на 24.11.2023, десь о 04-00 годині ранку по лінії «102» від чергового Укртелеком на планшет надійшов виклик про спрацювання сигналізації, обрив дротів по АДРЕСА_3 . Він з напарником ОСОБА_14 виїхали на місце події. Прибувши за вказаною адресою, на фасаді будівлі між 1 та 2 поверхами, було виявлено обрізані дроти. На снігу, який тільки випав, біля вказаного будинку чітко було видно пару слідів взуття, схожі на чоловічі і жіночі та сліди волочіння дротів. Сліди були ще на підвіконні будинку. Він зробив на телефон фото цих слідів і з напарником пішли по цих слідах. Біля будинку АДРЕСА_2 , де розташовані гаражі побачили натоптані сліди. Почали обходити район з метою виявлення осіб причетних до крадіжки дроту. Десь о 07-00 ранку побачили як з боку гаражів вийшов чоловік з жінкою, яких вони зупинили. Чоловік тримав в руках велику сумку, з якої видно було дроти, які співпадали візуально з дротами відрізаними на будинку. Ще у чоловіка при собі були ножиці-секатор, які було видно з кишені куртки останнього. Після чого вони викликали слідчу оперативну групу, по приїду якої він написав рапорт. Як стало відомо, цей чоловік ОСОБА_5 , а жінку звати ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він знімає гараж по вул.Познанській в м.Харкові, займається прийомкою металу та пластмаси. ОСОБА_5 декілька разів приносив йому електричні дроти, казав, що працює електриком і у нього залишаються залишки дротів. В листопаді 2023 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_5 приносив йому мідні дроти без обмотки та один раз в сірій обмотці за які він розраховувався грошима.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона проживає у будинку АДРЕСА_3 , її квартира знаходиться у під`їзді №6 на 1-му поверсі. Взимку точної дати та часу не пам`ятає, уночі, десь о 02-00 годині вона підійшла до вікна. Міське освітлення не працювало, було темно, опадів снігу і дощу не було. Побачила чоловіка у темній куртці та світлій шапці який сидів на лавці біля під`їзду та постійно поглядав вгору. Ще хтось стояв біля 7-го під`їзду. Потім побачила як чоловік, той що стояв, підвів руки вгору і щось підхопив. Обличчя цих осіб не бачила, тільки силуети. Уточнила, що точно сказати не може, чи то чоловіки були чи жінки. Хто був на карнизі і обрізав кабель не бачила. Приблизно о 05-30год ремонтники приїхали ремонтувати кабель і сказали, що уночі його обрізали, тому не працює телефон. Десь через 30 хвилин приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції показала, що обвинувачений ОСОБА_5 її цивільний чоловік, проживають разом з травня 2023 року. 24.11.2023 о 07-00год. вона із ОСОБА_5 шукали схованку (закладку). На вулиці лежав підталий сніг, було брудно. За гаражами, назви вулиці не знає, вони знайшли бухту змотаного кабелю, який був прикритий гілками. ОСОБА_5 десь знайшов клітчату сумку великого розміру в яку вони удвох поклали знайдений кабель. Зробили пару кроків, як до них під`їхала машина, в цей момент ОСОБА_5 тримав у руках сумку з кабелем. З машини вибігли два чоловіка з пістолетами, повалили їх на землю, побили. Як вона зрозуміла, це були робітники поліції, які потім викликали слідчих. Коли вони лежали на землі, один із робітників поліції щось поклав ОСОБА_5 у карман. Робітники поліції вилучали сумку з кабелем на вулиці, фотографували кабель, робили заміри, далі поклали в машину. В цей же день був проведений слідчий експеримент за її участю. Робітники поліції відвели її на місце злочину, самі показали де був обірваний кабель, сказали що сфотографують її і відпустять додому. Вона була налякана, тому робила все, що скажуть поліцейські. Далі її з ОСОБА_5 відвезли до райвідділу, розвели в різні кабінети, зняли взуття. Документи на досудовому слідстві підписувала під тиском робітників поліції. За медичною допомогою та скаргами на робітників поліції нікуди не зверталась.

Судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення:

- витяг з ЄРДР № 12023221170004078 від 24.11.2023, щодо реєстрації кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України з якого вбачається, що 24.11.2023 приблизно о 04-18 до ч/ч ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації в колодці належному ПАТ «Укртелеком» за адресою: м.Харків, вул. Познанська,11-Б, при виїзді на місце події було виявлено відсутність кабелю в зазначеному колодці;

-електронний рапортст.інспектораХРУП №2ГУНП вХарківській областівід 24.11.2023,відповідно доякого 24.11.2023 о 04год.18хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про спрацювання сигналізації в колодязі зв`язку, фасаді та підвалі будинку за адресою: м.Харків, вул. Познанська, 11-Б;

-електронний рапортХРУП №2ГУНП вХарківській областівід 24.11.2023,відповідно доякого 24.11.2023 о 07год.08хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2023 о 07год.08хв. за адресою: м.Харків, вул. Познанська, 8, працівники поліції, група швидкого реагування ХРУП №2 виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_19 які мають при собі клітчату сумку всередині якої знаходяться дроти;

- рапорт оперуповноваженого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 від 24.11.2023 про обставини події які мали місце 24.11.2023 щодо факту виявлення крадіжки дротів АТ «Укртелеком» за адресою: м.Харків, вул.Познанська,11-Б та виявлення двох осіб поблизу будинку №8-Б по вул.Познанській в м.Харкові;

- заява АТ «Укртелеком» від 24.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 24.11.2023 при обстеженні кабельної лінії зв`язку, після спрацювання охоронної сигналізації о 04год.15хв. 24.11.2023 було виявлено крадіжку кабелю ТПП 100х2х0,4 17 метрів за адресою: м.Харків, вул. Познанська, 11-Б по фасаду під`їзду 6-7 в будинку, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку АТ «Укртелеком»;

- протокол огляду місця події від 24.11.2023 та фототаблиця до нього, відповідно до якого було оглянуто місце події за адресою: м.Харків, вул. Познанська,11-Б, де між 6 та 7 під`їздами виявлено зріз чорного кабелю, вилучено змив ДНК із залишку кабелю, працівниками Укртелекому надано фрагмент зрізаного кабелю чорного кольору які поміщено до паперових пакетів. На відстані 4-5 метрів від будинку на засніженому покритті виявлено сліди: 1 довжиною 26 см., 2 довжиною 30см. Зроблено два гіпсових зліпки підошви взуття які поміщено до коробки;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2023, а саме затримання ОСОБА_5 о 07год.12хв. 24.11.2023 за адресою: м.Харків, вул. Познанська,8-Б, під час обшуку якого у присутності понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: ножиці садові з ручкою червоного кольору, сумку з дротом чорного кольору, довжиною 17 метрів та кросівки червоного кольору 44 розміру;

- рапорт старшого слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_21 від 24.11.2023 щодо відсутності у ОСОБА_5 при затриманні слідчим в порядку ст.208 КПК України канцелярського ножа;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 та фототаблиця до нього за участю свідка ОСОБА_7 яка показала та розказала про те, що за адресою: м.Харків, вул.Познанська,11-Б вона зустрілася з ОСОБА_5 у якого при собі був білий мішок з якого виглядали дроти чорного кольору та сумка. Вона разом з ОСОБА_5 пішли до гаражів по вул.Познанській,8-Б, де сховали речі і пішли додому. В той жде день вона разом з ОСОБА_5 пішли до вказаних гаражів, де ОСОБА_5 забрав залишені ним сумку та мішок з дротами та де майже одразу їх зупинили працівники поліції;

- протокол огляду речей від 24.11.2023, протокол додаткового огляду речей від 24.11.2023 з фото до нього, відповідно до яких оглянуто: сумку пропіленову з малюнком клітина чорно-біло-червоного кольору в якій знаходиться кабель багатожильний в захисній ізоляційній оболонці ПХВ пластику чорного кольору, садові ножиці з металу сірого кольору та складаються з двох лез та двох рукояток з пластмаси червоного кольору, кросівки червоного кольору (одна пара) 44р.

- постанова від 24.11.2023 про визнання садових ножиць, кросівок та сумки з дротом чорного кольору, довжиною 17 метрів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду речей від 24.11.2023, а саме: фрагменту електричного кабелю чорного кольору, довжиною 21см., на зрізі кабелю вбачається зеленого кольору багатожильна ізоляція ПХВ пластику та токонесущі мідні жили; гіпсового зліпку сліду взуття білого кольору, довжиною 30см.; гіпсового зліпку слід взуття білого кольору, довжиною 26см.; паперового конверту в якому знаходиться змив на ватній палиці;

- постанова від 24.11.2023 про визнання змиву на ватній палиці, фрагменту кабелю, двох гіпсових зліпків підошви речовими доказами та передачу їх на зберігання;

- постанова від 02.01.2024 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- протокол додаткового огляду речей від 05.12.2023 за участю представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_22 , відповідно до якого оглянуто кабель, багатожильний, в захисній ізоляційній оболонці ПХВ пластику, чорного кольору. На зрізі кабелю вбачається зеленого кольору багатожильна ізоляція ПХВ пластику та токонесущі мідні жили. Надалі за допомогою будівельної рулетки на 5 метрів було здійснено заміри довжини зазначеного кабелю, яка складає 17 метрів. Під час огляду представник потерпілого повідомив, що вказаний кабель маркування ТПП 100х2х0,4 який використовується АТ «Укртелеком» для лінії зв`язку абонентами та саме зазначений кабель було встановлено на фасаді будинку 11-Б по вул.Познанській м.Харкова;

- дефектний Акт №014-1123-335ЛДМД2-Х від 24.11.2023 складений працівниками АТ «Укртелеком», про те, що 24.11.2023 о 04год.15хв. по лінії сигнального зв`язку надійшло повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації лінійно-кабельних споруд. Постійно діюча робоча комісія у складі: начальника ЛДМД №335/2 ОСОБА_12 , інженера лін.споруд ел.зв. ОСОБА_13 , електромеханіка лін.споруд ел.зв. ОСОБА_8 склали цей Акт у тому, що в будинку за адресою: м.Харків, вул.Познанська,11-Б по фасаду під`їздів 6-7 викрадено кабель ТПП 100х2х0,4 17 метрів;

- Акт № 014-1123-335ЛДМД2-Х від 24.11.2023 АТ «Укртелеком» про виявлення викрадення кабелю електрозв`язку ТПП 100х2х0,4 17 метрів за адресою: м.Харків, вул.Познанська,11-Б по фасаду під`їздів 6-7;

- постанова про відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків від 24.11.2023, протокол отримання зразків для експертизи від 24.11.2023;

- висновок експерта №303 від 19.01.2024 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на наданому на дослідження змивів на ватну паличку з кабелю (об`єкт №2.1), встановлено прийнятний рівень матричної активності, що свідчить про присутність у вказаному об`єкті. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) підозрюваного ОСОБА_5 . Порівняльним дослідженням встановлено, що ДНК-профіль встановлений в об`єкті №2.1, збігається з ДНК-профілем встановленим у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_23 (об`єкт №1.1);

- висновок експерта №25710 від 12.12.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість кабелю зв`язку ТППеп 100х2х0,4, довжиною 17 метрів з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 24.11.2023 становить 3813,44грн;

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/28512-ТР від 11.12.2023 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого розділення країв фрагменту електричного кабелю, наданого на дослідження проводилось за допомогою інструмента з загостреною робочою поверхнею прикладанням мускульного зусилля-розріз, встановити чи наданими на дослідження садовими ножицями проводилось розділення, не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю будь-яких стійких, повторювальних, співпадаючих окремих ознак;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2024 та довідка до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу на фото під №2 ОСОБА_5 , як особу який у листопаді 2023 року приносив до приміщення гаражу кабель;

- протокол огляду місця події від 12.01.2024 та фототаблиця до нього, відповідно до якого місцем огляду є будинок АДРЕСА_3 , зокрема під`їзд №6, вхід до якого здійснюється через металеві сірі двері з кодовим замком. На вхідних дверях під`їзду №6 у верхній частині мається надпис -35. При введенні цієї комбінації на кодовому пристрої в під`їзд двері відчиняються та мається вільний доступ до під`їзду. Між пережим та другим поверхом (між сходами) розташоване вікно під`їзду, яке перебуває у відкритому стані та через яке мається доступ до накриття до входу у під`їзд (козирок під`їзду);

- висновок експерта №25534 від 31.01.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого на двох гіпсових зліпках, наданих для дослідження, зафіксовано два сліди підошви взуття, питання про придатність до ідентифікації яких може бути вирішено у кожному конкретному випадку порівняльного дослідження. Слід взуття, наданий для дослідження зафіксованим на гіпсовому зліпку №1, залишений підошовною частиною кросівка для правої ноги, вилученого у ОСОБА_5 . Слід взуття, наданий для дослідження зафіксованим на гіпсовому зліпку №2, залишений не кросівками вилученими у ОСОБА_5 .

Частиною 2ст. 93 КПК Українивстановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Приписами ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними вищезазначеними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так покази обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює критично як такі, що мають характер захисної позиції, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності. Вони є суперечливими, логічно непереконливими, і не підтверджуються жодним об`єктивним доказом. Натомість спростовуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: речовими доказами, протоколами слідчих дій з фототаблицями, результатами експертиз, показаннями свідків.

Даючи оцінкупоказам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ,суд визнаєїх достовірними,оскільки поголовним тасуттєвим обставинам,вони узгоджуютьсята взаємостверджуютьсяміж собою,та з письмовимидоказами,не суперечатьобставинам справи.Так, ОСОБА_8 підтвердив самфакт крадіжкикабелю заадресою:м.Харків,вул.Познанська,11-Б,а свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтвердили факт затримки ОСОБА_5 неподалік місця події, при якому була сумка з кабелем, який був викрадений за вищевказаною адресою. Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знайшли об`єктивне підтвердження у фототаблицях зі слідами на снігу, у вилученні у ОСОБА_5 сумки з кабелем та секатором, у висновках експертиз.

Покази свідка ОСОБА_17 підтверджують, що ОСОБА_5 раніше здавав йому кабель за гроші, тобто ці обставити мають значення для оцінки правдивості показань обвинуваченого щодо обставин набуття кабелю.

Покази свідка ОСОБА_18 опосередковано підтверджують механізм вчинення крадіжки, оскільки вказують на перебування підозрілих осіб біля під`їзду та на карназі, де згодом було виявлено факт викрадення кабелю. Суд враховує покази свідка ОСОБА_18 у сукупності з іншими доказами, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вищевказані свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, особистих неприязних стосунків з обвинуваченим не мали, і будь-яких обставин, які б могли давати свідкам підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.

Покази свідка ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки вони непослідовні, суперечать слідчому експерименту за її участі та іншим доказам. Крім того вона є цивільною дружиною обвинуваченого, що прямо свідчить про зацікавленість у виправданні ОСОБА_5 , а отже об`єктивність її показань викликає сумнів. Доводи ОСОБА_7 про тиск на неї на досудовому слідстві з боку робітників поліції є непідтвердженими.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме: висновків експерта №25534 від 31.01.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи та №303 від 19.01.2024 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, які були отримані прокурором після завершення досудового слідства, суд зазначає наступне.

Так, сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на отримання доказів, звернувшись до експертних установ з відповідними постановами від 28.11.2023, від 09.01.2024, які стали підставою для проведення судової трасологічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи, однак висновки експертів були надані та відкриті стороні захисту після закінчення досудового розслідування, що не залежало від волі і процесуальної поведінки прокурора.

Сторона захисту не довела факту істотного порушення прав обвинуваченого під час призначення чи проведення зазначених експертиз. Стороні захисту було надано доступ до висновків експерта. Захист не був позбавлений права надати свої запитання експерту або заявити клопотання про допит експертів у суді, що свідчить про дотримання принципу змагальності та рівності сторін у кримінальному провадженні. Таким чином висновки експерта отримані після закінчення досудового розслідування не є недопустимими доказами, оскільки експертиза була призначена належно під час досудового слідства, а права сторони захисту були дотримані.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання вищевказаних висновків експерта недопустимими доказами.

Аналізуючи викладене,суд приходитьдо висновкупро доведеністьвиниобвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з листопада 2023 з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №343 від 20.05.2025, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченійст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

При обранні виду та міри покарання, суд у відповідності до вимогст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення яке є тяжким, дані, які характеризують його особу вказані вище, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за умиснікорисливі злочини, знов вчинив умисний злочин, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого,відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ставлення його до скоєного,при цьому суд враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність критики до своєї протиправної поведінки та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.1ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова від 07.11.2023 до повного відбуття покарання, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно дост. 71 КК Українишляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з урахуванням ч. 1ст. 72 КК України.

В межах кримінального провадження АТ «Укртелеком» було подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме про стягнення реальних збитків у розмірі 4613,46грн.

В обґрунтування позову зазначено, що викрадені кабелі були вирізані з працюючої лінії зв`язку. Для відновлення зв`язку на відповідній ділянці, АТ «Укртелеком» вимушений закупляти нові кабелі, оскільки обрізаний кабель вже не можна вставити в лінію зв`язку за технологічними вимогами. Тому вартість викраденого кабелю, заявлена Позивачем у розмірі 4613,46грн., не відповідає розміру збитків, встановлених експертом за результатами експертизи саме викрадених відрізків кабелю, оскільки він вже є металобрухтом. Згідно з Довідкою АТ «Укртелеком» про вартість викраденого (пошкодженого майна) від 24.11.2023, вартість викраденого кабелю становить 4613,46 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цивільного позову з огляду на таке.

Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У пункті 7 частини 1 статті 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у частині 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК), шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, об`єктом крадіжки був кабель зв`язку, марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 17 метрів, який у ході досудового розслідування було повернуто потерпілому, що підтверджується зберігальною розпискою представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_10 .

Представник потерпілого посилається на те, що для відновлення зв`язку необхідно закупляти нові кабелі, оскільки обрізаний кабель вже не можна вставити в лінію зв`язку, однак не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували: технічну непридатність повернутого кабелю до подальшого використання; факт придбання нового кабелю чи здійснення монтажних робіт; вартість передбачуваної або фактично понесеної шкоди в обсязі 4613,46 грн.

Висновком експертизи, долученої до матеріалів справи, шкоду було оцінено у 3813,44 грн. Водночас факт повернення речі у натурі (кабелю) та відсутність доказів його знищення чи втрати функціональності виключає підстави для визнання реальних збитків.

Довідку АТ «Укртелеком» про вартість викраденого (пошкодженого майна) від 24.11.2023, відповідно до якої ринкова вартість викраденого кабелю становить 4613,46 грн. суд не приймає в якості належного та допустимого доказу розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки вона не має обов`язкових реквізитів фінансового документу.

У зв`язку з цим, суд вважає цивільний позов таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та допустимих доказах, а отже, не підлягає задоволенню.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 та ч.2 ст.124 КПК України.

Арешт, накладений Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2023 на садові ножиці з ручкою червоного кольору, кросівки червоного кольору, сумку з дротом чорного кольору, довжиною -17 метрів підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_24 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, відтак внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_25 після набрання вироком законної сили.

Застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням ч. 1ст. 72 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2023, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять)років 1(один)місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 24.11.2023 по 02.04.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_25 (згідно повідомлення ТУ ДСА у Харківській області від 02.04.2024), повернути заставодавцю ОСОБА_25 .

У задоволені цивільного позову АТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи №25710 від 12.12.2023 у розмірі 757,28 грн., експертизи № СЕ-19/121-23/28512-ТР від 11.12.2023 у розмірі 6058,24 грн., експертизи №303 від 19.01.2024 у розмірі - 15145, 60 грн., експертизи №25534 від 31.01.2024 у розмірі 30291,20 грн., а всього 52252 /п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві/ грн. 32 коп.

Арешт, накладений Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2023 на садові ножиці з ручкою червоного кольору, кросівки червоного кольору, сумку з дротом чорного кольору, довжиною -17 метрів, скасувати.

Речові докази:

- змив на ватній паличці, фрагмент кабелю, два гіпсових злитка підошви, садові ножиці, кросівки червоного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити;

- сумку з дротом чорного кольору, довжиною -17 метрів, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого АТ «Укртелеком», залишити у власності АТ «Укртелеком».

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1