Ухвала суду № 128957976, 15.07.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3508/24

(2/199/283/25)

УХВАЛА

15.07.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

за участю учасників судового розгляду:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Патика А.В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Смірнова А.А.,

представника третьої особи Петренко Н.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Дніпровський міський центр соціальних служб, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Дніпровський міський центр соціальних служб, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Смірнов А.А. заявили клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати з Дніпропетровського НДІСЕ копії відео- і аудіо процесу психологічного експертного дослідження малолітньої дитини ОСОБА_3 та її батьків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проводилися судовим експертом Царьовою К.В. при складенні висновку судового експерта №2314-24 від 29.05.2025.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Патика А.В. просили вирішити дане клопотання на розсуд суду, проте заперечували щодо витребування в частині бесіди з ОСОБА_1 .

Представник третьої особи Петренко Н.Л. просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно достатті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Сам висновок експерта у відповідності достатті 110 ЦПК Українине має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом (а не іншими учасниками справи), разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу.

Тому, доказом у справі може бути виключно висновок експерта, який оцінюється судом за положеннями статей76,110 ЦПК України, а матеріали, які необхідні для проведення експертизи, є лише матеріалами, а не доказами у розумінні статей76,107 ЦПК України.

Отже, висновок експерта №2314-24 від 29.05.2025 за результатами проведення судової психологічної експертизи на підставі ухвали суду від 20 серпня 2024 року та надісланий до суду, у розумінні статей76та107 ЦПК України, є доказом у справі.

В той же час аудіозаписи та відеозаписи діагностичних бесід експерта з батьками дитини та спільною дитиною сторіндонькою ОСОБА_3 є матеріалами, на підставі яких проведена призначена судом експертиза та складено висновок експерта, а тому вони не є доказами застаттею 76 ЦПК України, що можуть бути надані у відповідності до встановлених засобів доказування (стаття 78 ЦПК України).

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Смірнова А.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець