Ухвала суду № 128956722, 17.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.07.2025

Справа № 334/5127/25

Провадження № 2-а/334/78/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Александрової А.С.

розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Пенсійного фонду України від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення коштів та судових витрат за правилами загального позовного провадження вирішення питання про збільшення позовних вимог

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшов адмінінстративний позов про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1655 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Предметом позову є протиправне накладення на мене адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1653 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 не погоджується із вищевказаною постановою з огляду на те, що при її постановленні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було порушено вимоги статей 38, 254, 256, 258, 268, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не враховано докази та обставини, які спростовують висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, викладені у Акті документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування та Пенсійного фонду України від 22.11.2024 № 0801-1102-3/70, щодо порушення територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області вимог нормативних актів у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №334/5127/25 та дана адміністративна справа розподілена судді Козловій Н.Ю.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій (виконавче провадження ВИ № 77532244, відкрите державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) щодо виконання постанови Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16 січня 2025 року № 1 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2025 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Зупинено вчинення виконавчих дій (виконавче провадження ВИ № 77532244, відкрите державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) щодо виконання постанови Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16 січня 2025 року № 1 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Крім того, судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду. Позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

13.07.2025 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якю позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Пенсійного фонду України від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 165~ Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути з Державного бюджету України' на мою користь суму штрафу, стягнутого відповідно до постанови Головного управління Пенсійного фонду України від 16 січня 2025 року № 1 штрафу у розмірі 272 грн.; стягнути з Державного бюджету України на мою користь суму виконавчого збору, стягнутого на підставі постанови державного виконавця від 24 березня 2025 року ВП № 7753224 у розмірі 27,2 грн., суму мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнутих на підставі постанови державного виконавця від 24 березня 2025 року ВГІ № 7753224 у розмірі 415 грн. та суму додаткових витрат виконавчого провадження, стягнутих на підставі постанови державного виконавця від 20 червня 2025 року ВП № 7753224 у розмірі 85 грн. (усього 527,2 грн.).

Обгрунтовуючи своївимоги,позивач вказує,що вчинення виконавчихдій стосовно ОСОБА_1 та стягненняз неїкоштів єнаслідком ухваленняГУ ПФУв Запорізькійобласті протиправноїпостанови від16січня 2025року №1про накладенняштрафу,у разіїї скасуванняпостає питаннящодо поверненняїй коштів,а саме:суми протиправно накладеного штрафу, сум витрат виконавчого провадження та суми виконавчого збору.

З урахуванням того, що позивач збільшує позовні вимоги до відповідача, вважає, що розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог та перехід зі спрощеного провадження на загальне, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином заява про збільшення розміру позовних вимог у цій справі подана у спосіб та в порядку визначеному законом, а тому перешкоди для її прийняття до розгляду та приєднанню до матеріалів справи відсутні.

Стосовно загального позовного провадження суд зазначає:

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 16 частини 2 ст.180 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

З наведеного у ч.4 ст.260 цього Кодексу відслідковується, що суд при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявності підстав може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Перейти до розгляду адміністративної справи № 334/5127/25 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Пенсійного фонду України від 16 січня 2025 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення коштів та судових витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпромстрой" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 серпня 2025 року 09:30 із повідомленням учасників справи про його проведення у Дніпровському районному суду м.Запоріжжя, зал № 8.

Заяву ОСОБА_1 в частині про збільшення позовних вимог у справі № 334/5127/25 прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи.

Запропонувати відповідачу Пенсійному фонду України в Запорізькій області у строк до 05 серпня 2025 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Козлова Н. Ю.