Ухвала суду № 128956612, 16.07.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6979/25

1-кс/308/3015/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12023078120000087 від 20.05.2023 року, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, із зареєстрованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.194 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023078120000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст.194, ч.4 ст.358 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2005 ОСОБА_7 придбав у власність у ОСОБА_8 житловий котедж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та частину земельної ділянки під котеджем площею 0,1409 га.

В подальшому, за наслідками цивільно-правової реалізації договору міни від 14.05.2008, укладеної між сторонами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 останній набув право власності на житловий котедж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та частину земельної ділянки під котеджем площею 0,11 га, яку шляхом поділу зареєстрував за собою право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 2122755502:01:003:0429 площею 0,1052 га та 2122755500:12:000:0091 площею 0,0048 га, що у загальному становить 0,11 га.

Після цього, у період з 2006 по 2008 роки ОСОБА_7 реалізовуючи своє право, на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755500:12:000:0091 збудував житловий будинок площею 162,7 кв. м., право власності на який ним не було оформлено.

Однак, у невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, але не пізніше грудня 2022 року ОСОБА_4 , знаючи, що будинок розміщений на земельній ділянці кадастровий номер 2122755500:12:000:0091, яка належить ОСОБА_7 і збудований на ній житловий будинок не зареєстрований, тобто не оформлено право власності, виник умисел на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 розуміючи, що без участі третіх осіб вона не зможе самостійно реалізувати свій злочинний намір, а тому для його реалізації залучила фізичних осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_12 , які не були обізнані із злочинними планами ОСОБА_4 .

Натомість, для реалізації своєї злочинної мети, шляхом підроблення тобто внесення до офіційних документів неправдивих даних, які видаються уповноваженими особами або органом, вчинила ряд дій, які містять у своєму складі кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , добре розуміючи, що один із обов`язкових документів для проведення низки реєстраційних дій щодо оформлення житлового будинку на свою користь є технічний паспорт, а тому у невстановлені в ході досудового розслідування точні час, не пізніше 30.09.2022 знаходячись у приміщенні ТОВ «Оціночна Компанія М», за адресою: м. Мукачево, вул. Петра Великого 13-1, Закарпатської області, розуміючи, що поруч з вказаним будинком межує земельна ділянка з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_7 не виготовлено документи про право власності на будинок, замовивши технічний паспорт серії ТІ01:2686-5374-7037-9979, указала неправдиві дані про те, що житловий будинок, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_4 безпосередньо знаходиться на її земельній ділянці з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411 та надала копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.08.2022.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння вказаним житловим будинком, достовірно знаючи, що документів які підтвердили б будівництво та право власності на будинок у неї немає, однак розуміючи, що для виготовлення технічного паспорта необхідно підтверджуючі документи або свідчення сусідів, а тому у невстановлені у ході досудового розслідування точні місці та часі, схилила ОСОБА_11 нотаріально підтвердити той факт, що ОСОБА_4 нібито являється забудовником житлового будинку і такий знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411, на що останній будучи уведений у оману, надав добровільну згоду.

Після цього, 19.10.2022 у невстановлений у ході досудового розслідування часі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , залучивши ОСОБА_11 , який виконував роль заявника, у приміщенні приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , останній нотаріально засвідчив, про те, що ОСОБА_4 являється забудовником власного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411.

Одержавши нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_11 з неправдивими даними про те, що нібито ОСОБА_4 являється забудовником власного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411, остання у невстановлений у ході досудового розслідування місці та часі пред`явила та надала директорові ТОВ «Оціночна Компанія М» ОСОБА_10 зазначену заяву, для долучення та виготовлення технічного паспорта серії ТІ01:2686-5374-7037-9979.

Після цього, не зупиняючись на вчиненому, отримавши на підставі підроблених документів технічний паспорт серії ТІ01:2686-5374-7037-9979 та витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серії ІУ161221028945 з неправдивими даними щодо власника майна та місця розташування об`єкта нерухомого майна, розуміючи, що для вчинення реєстраційних дій необхідно отримати поштову адресу об`єкта нерухомого майна, а тому доводячи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_4 до кінця, у невстановлений у ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 07.11.2022 ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Центру надання Адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради за адресою смт. Чинадієво, вул. Волошина 59/1, Мукачівського району, Закарпатської області з письмовою заявою звернулась до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради за №6281/06-01/11.2022 щодо присвоєння поштової адреси будинку у АДРЕСА_5 , та для підтвердження надала копію технічного паспорта серії ТІ01:2686-5374-7037-9979 з неправдивими даними щодо власника майна та місця розташування об`єкта нерухомого майна.

На підставі поданої письмової заяви ОСОБА_4 від 07.11.2022 та документів з недостовірними даними щодо об`єкта нерухомого майна, виконавчим комітетом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 18.11.2022 прийнято рішення за №171, яким будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 162,7 м.к. житловою площею 47,40 м.к. присвоєно поштову адресу №37.

Після цього, 01.12.2022 не пізніше 18 год. 38 хв., ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , з письмовою заявою звернулась до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, який здійснює свою діяльність за адресою м. Мукачево, пл. Духновича, 2, Закарпатської області де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, пред`явила технічний паспорт серії ТІ01:2686-5374-7037-9979, виданого 01.12.2022 ЄДЕССБ, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серії ІУ161221028945, документи щодо присвоєння поштової адреси серії AR01:1404-1879-2279-4162 виданого 28.11.2022 ЄДЕССБ, відомості з Державного земельного кадастру №58929986 від 01.12.2022 у яких неправдиві дані про те, що одноповерховий будинок загальною площею 162,7 м.кв. побудований нею на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411 та подала письмову заяву про державну реєстрацію прав власності на вказаний будинок за собою.

У свою чергу, державний реєстратор вказаного підрозділу ОСОБА_14 , 06.12.2022 о 13 годині 29 хвилин, на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про реєстрацію майна та документів наданих ОСОБА_4 , будучи уведеним у оману та помилково уважаючи, що документи і дані у них подані заявником ОСОБА_4 відповідають дійсності, шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, уніс відомості про тип об`єкта житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, з описом загальною площею (кв.м) 162,7, житлова площа (кв.м) 47,7, де до житлового будинку належать навіс літ Б, навіс літ В, навіс літ. Г, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411 та зареєстрував вказаний будинок за ОСОБА_4 .

Потім, ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування точні часі, але не пізніше 27.07.2023, маючи намір на умисне знищення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, добре розуміючи, що житловий будинок загальною площею (кв.м) 162,7 збудований ОСОБА_7 і згідно договору міни від 14.05.2008, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755500:12:000:0091, яка належить останньому, за допомогою сторонніх осіб та залученням автотехніки ескаватора та вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 5320», самоскид-С, 1983 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 водієм якого являється ОСОБА_15 , які помилково уважали, що ОСОБА_4 являється власником майна, не знаючи, що фактично перебувають на чужій приватній власності земельній ділянці з кадастровим номером 2122755500:12:000:0091, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом демонтажу, знищила житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, з описом загальною площею (кв.м) 162,7, житлова площа (кв.м) 47,7, де до житлового будинку належать навіс літ Б, навіс літ В, навіс літ. Г, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , та на підтвердження своїх протиправних дій з заявою про знищення майна звернулась до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, який здійснює свою діяльність за адресою м. Мукачево, пл. Духновича, 2, Закарпатської області.

У свою чергу державний реєстратор вказаного підрозділу ОСОБА_14 , 27.07.2023 о 13 годині 29 хвилин, на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про знищення майна та документів наданих нею., будучи уведеним у оману та помилково уважаючи, що документи і дані у них подані заявником відповідають дійсності, шляхом закриття розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, уніс відомості про знищення об`єкта житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, з описом загальною площею (кв.м) 162,7, житлова площа (кв.м) 47,7, де до житлового будинку належали навіс літ Б, навіс літ В, навіс літ. Г, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

У результаті своїх протиправних дій щодо знищення будинку загальною площею (кв.м) 162,7, потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду згідно висновку експерта від 26.02.2024 № 4011-Е станом на 27.07.2023 становила 2 844 245,00 грн., тим самим завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, 20.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_17 від 14.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , інформацією з ДП «НАІС» вилученою 11.08.2023, справою вилученою з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №2666527821040 щодо реєстрації та знищення майна, довідкою про знищення майна №DT01:0949-9801-6904-5069, інвентарною справою №522 вилучену з ТОВ «оціночна Компанія-М», справою №11904 вилученою з КП Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, матеріалами реєстраційної справи з кадастровим номером 2122755500:12:000:0091, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку проект зміни цільового призначення земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_4 , яка була закріплена за ОСОБА_22 , з кадастровим номером 2122755502:00:003:0101, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_8 , з кадастровим номером 2122755502:01:003:0428, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_7 , з кадастровим номером 2122755502:01:003:0429, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_9 , з кадастровим номером 2122755502:01:003:0430, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_7 , з кадастровим номером 2122755500:12:000:0091, матеріалами технічної документації на житловий котедж із земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрований у Мукачівському районному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі №1 за №25, реєстраційний №8088298, який значився за ОСОБА_8 , матеріалами технічної документації на житловий котедж із земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрований у Мукачівському районному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі №1 за №23, реєстраційний №8087366, який значився за ОСОБА_7 , матеріалами технічної документації на житловий котедж із земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Синяк, буд. №38-в зареєстрований у Мукачівському районному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі №1 за №24, реєстраційний №8087968, який значився за ОСОБА_9 , договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 23.04.2005 року за №726 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_8 ), договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 12.04.2005 року за №584 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_8 ), договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 23.04.2005 року за №727 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_8 ), договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 26.06.2005 року за №1930 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 , договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 26.06.2005 року за №1932 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 , договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 06.05.2008 року за №872 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_9 ), договором міни між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , житлових котеджів з правом на земельні ділянки від 14.05.2008 року за №900 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 ,державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №022821 виданий ОСОБА_22 , АДРЕСА_6 , щодо права користування земельною ділянкою 0,3509 га, у с. Синяк, б/н, Мукачівського району, виданий на підставі рішення 17 сесії 4 скликання Чинадіївської селищної ради від 21.10.2004 року за №11, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454582, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1052 га з кадастровим номером 2122755502:01:003:0429, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454581, виданий ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 2122755502:01:003:0430, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454580, виданий ОСОБА_8 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2122755502-0108070700303 від 12.09.2008 року на земельну ділянку площею 0,1400 га з кадастровим номером 2122755502:01:003:0428, витягом з ДЗК по земельній ділянці з кадастровим номером 2122755500:12:000:0091, яка належить ОСОБА_7 , книгою обліку державних актів, яка (які) містять запис про зміни, що вносились у 2005 та 2008 році щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091, документами щодо внесення земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091 у Земельний кадастр та їх перенесення до Державного земельного кадастру чи до архівного шару, документами, які підтверджують про формування / об`єднання / поділ земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091 за період 2005 по 2023 роки, поземельними книгами по земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091, обмінними файлами по земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091 за період 2005 по 2023 роки, протоколами оглядів земельних ділянок від 11.12.2024 з з кадастровими номерами: 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091, 2122755502:00:002:0411, висновком земельно-оціночної експертизи за №173-Е від 08.08.2024, висновком будівельно-оціночної експертизи за №4011-Е від 26.02.2024, висновком технічної експертизи документа за №СЕ-19/107-23/8488-ДД від 20.09.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-23/8489-ПЧ від 06.09.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-23/8490-ПЧ від 25.09.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-23/11868-ПЧ від 18.12.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-24/4106-ПЧ від 13.05.2024, висновком комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою за №4212-Е від 29.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та достатні для обрання останній запобіжного заходу.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а саме:

1. Запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.194 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності вказаного ризику також слід зазначити, що матеріальна шкода, завдана потерпілому внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, становить 2 844 245,00 грн., заявленого цивільного позову на суму 6 760 007 гривень матеріальної шкоди та 400 000 грн. моральної шкоди, що у загальному становить 10 004 252 грн., що є особливо великим розміром, а в разі доведення вини особи у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, остання зобов`язана буде відшкодувати її в повному обсязі.

Вищевказані обставини, дають підстави органу досудового розслідування вважати, що остання, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Згідно особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_4 отримувала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії та номер НОМЕР_2 за допомогою якого безперешкодно може покинути територію України, виїхавши за її межі, що підтверджується листом ВКА ГУНП в Закарпатській області №382/106/6-5-2024 від 20.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 у період з 26.12.2020 по 05.08.2024, у тому числі у період дії правового режиму воєнного стану, введеного на території України у 2022 році, неодноразово здійснювала перетин Державного кордону України до країн Європейського Союзу, використовуючи при цьому вищевказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вказані обставини у своїй сукупності дають реальні підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, затягування строків слідства та уникнення кримінальної відповідальності без обраного запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду за межами території України протягом тривалого часу та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

2. Запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілого, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду судових первинних, повторних та додаткових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, які відомі підозрюваній, як під час досудового розслідування так і у ході судового розгляду кримінального провадження, у тому числі тих, які ще не допитані з об`єктивних причин, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування; у додатковому допиті потерпілого щодо обставин протиправного заволодіння його майном.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваної на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_11 уже надавав приватному нотаріусу неправдиві свідчення щодо власника майна.

Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані як до експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні, у тому числі у спосіб вступу у поза процесуальні корупційні відносини з метою схиляння їх до проведення необ`єктивного дослідження, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких, так і до потерпілого, з метою надання ним неправдивих показань.

З огляду на вище викладене, зазначене обумовлює необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

3. Запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що ретельна підготовка та вчинення даного злочину проведена із залученням ряду фізичних осіб, супроводжувалася виготовленням та використанням підроблених документів, на підставі них проведених правочинів та посвідченням інших документів, підозрюваній можуть бути відомі місця зберігання таких документів та речей, засобів для їх виготовлення, які ще не долучені до кримінального провадження та які у подальшому можуть бути використані як докази, а тому остання може вдатися до їх знищення чи приховування, перебуваючи на волі.

4. Запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання є фізичною особою підприємцем і має тісні зв`язки з органами державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронними та іншими органами, через керівників яких може вчиняти тиск на потерпілого, експертів, спеціалістів, свідків чи членів їх родин, з метою відмови чи зміни ними показань, вчинення інших дій на його користь, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких, підшукання осіб, які можуть надавати неправдиві показання на її користь.

Більш того, чоловік підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_24 у минулому є працівником Служби Безпеки України, користуючись зв`язками якого серед правоохоронних органів, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти корисливі правопорушення. Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що остання, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Таким чином, підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Таким чином, ОСОБА_4 на підставі зібраних доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у випадку визнання її винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Інший запобіжний захід, окрім нічного домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку якраз слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи спосіб вчинення злочину та розмір спричиненої майнової шкоди.

З огляду на вищенаведене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_25 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а наведені в клопотанні ризики є реальними. Просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на неї відповідні обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо внесеного слідчим клопотання. Зазначив, що клопотання та підозра є необґрунтованими. Доказів впливу на свідків немає. Просив обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_17 від 14.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , інформацією з ДП «НАІС» вилученою 11.08.2023, справою вилученою з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №2666527821040 щодо реєстрації та знищення майна, довідкою про знищення майна №DT01:0949-9801-6904-5069, інвентарною справою №522 вилучену з ТОВ «оціночна Компанія-М», справою №11904 вилученою з КП Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, матеріалами реєстраційної справи з кадастровим номером 2122755500:12:000:0091, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку проект зміни цільового призначення земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_4 , яка була закріплена за ОСОБА_22 , з кадастровим номером 2122755502:00:003:0101, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_8 , з кадастровим номером 2122755502:01:003:0428, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_7 , з кадастровим номером 2122755502:01:003:0429, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_9 , з кадастровим номером 2122755502:01:003:0430, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_7 , з кадастровим номером 2122755500:12:000:0091, матеріалами технічної документації на житловий котедж із земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрований у Мукачівському районному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі №1 за №25, реєстраційний №8088298, який значився за ОСОБА_8 , матеріалами технічної документації на житловий котедж із земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрований у Мукачівському районному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі №1 за №23, реєстраційний №8087366, який значився за ОСОБА_7 , матеріалами технічної документації на житловий котедж із земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Синяк, буд. №38-в зареєстрований у Мукачівському районному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі №1 за №24, реєстраційний №8087968, який значився за ОСОБА_9 , договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 23.04.2005 року за №726 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_8 ), договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 12.04.2005 року за №584 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_8 ), договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 23.04.2005 року за №727 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_8 ), договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 26.06.2005 року за №1930 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 , договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 26.06.2005 року за №1932 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 , договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 06.05.2008 року за №872 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_9 ), договором міни між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , житлових котеджів з правом на земельні ділянки від 14.05.2008 року за №900 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 ,державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №022821 виданий ОСОБА_22 , АДРЕСА_6 , щодо права користування земельною ділянкою 0,3509 га, у с. Синяк, б/н, Мукачівського району, виданий на підставі рішення 17 сесії 4 скликання Чинадіївської селищної ради від 21.10.2004 року за №11, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454582, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1052 га з кадастровим номером 2122755502:01:003:0429, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454581, виданий ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 2122755502:01:003:0430, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454580, виданий ОСОБА_8 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2122755502-0108070700303 від 12.09.2008 року на земельну ділянку площею 0,1400 га з кадастровим номером 2122755502:01:003:0428, витягом з ДЗК по земельній ділянці з кадастровим номером 2122755500:12:000:0091, яка належить ОСОБА_7 , книгою обліку державних актів, яка (які) містять запис про зміни, що вносились у 2005 та 2008 році щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091, документами щодо внесення земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091 у Земельний кадастр та їх перенесення до Державного земельного кадастру чи до архівного шару, документами, які підтверджують про формування / об`єднання / поділ земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091 за період 2005 по 2023 роки, поземельними книгами по земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091, обмінними файлами по земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755502:00:003:0101, 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091 за період 2005 по 2023 роки, протоколами оглядів земельних ділянок від 11.12.2024 з з кадастровими номерами: 2122755502:01:003:0428, 2122755502:01:003:0429, 2122755502:01:003:0430, 2122755500:12:000:0091, 2122755502:00:002:0411, висновком земельно-оціночної експертизи за №173-Е від 08.08.2024, висновком будівельно-оціночної експертизи за №4011-Е від 26.02.2024, висновком технічної експертизи документа за №СЕ-19/107-23/8488-ДД від 20.09.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-23/8489-ПЧ від 06.09.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-23/8490-ПЧ від 25.09.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-23/11868-ПЧ від 18.12.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-24/4106-ПЧ від 13.05.2024, висновком комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою за №4212-Е від 29.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.2 ст. 194 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваної та те, що підозрювана ОСОБА_4 не належить до тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів, можливість знищення речових доказів по справі, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим нічний домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою; не відлучатися із місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 у період часу доби з 22:00 годин вечора по 06:00 години ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім випадків повітряної тривоги), повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 їх родичами щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також слід роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Що стосується строку на який слід застосувати даний запобіжний захід, то слідчий суддя бере до уваги те, що постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 09.07.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.08.2025 року, а тому запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , слід також застосувати в межах даного строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, із зареєстрованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 20.08.2025 року, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою;

- не відлучатися із місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 у період часу доби з 22:00 годин вечора по 06:00 години ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім випадків повітряної тривоги),

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 їх родичами щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1