Рішення № 128955500, 25.06.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2895/24 №2-а/930/25/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Немирів

Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Керівника Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 4АВ № 07851044 від 11.10.2024 ,

встановив :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою серія 4 АВ № 07851044 від 11.10.2024 року інспектором ДПП Лютик Віталієм Вікторовичем його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 11.10.2024 року о 11:39 год., за адресою М-21 Виступовичі Могилів - Подільський 307+084 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушив пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. Просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що вінПДРне порушував та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.03.2025. відкрито провадження, відповідачу запропоновано надати відзив.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав суду покази, що в цей день він транспортним засобом не керував а сидів збоку на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля був його тесть ОСОБА_2 , що і вбачається на фото фіксації скоєного адміністративного правопорушення, долученого до матеріалів справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 11.10.2024 року керував вищевказаним автомобілем.

Представника відповідача до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача, свдка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягаєзадоволенню,виходячи з наступних підстав.

Так, 11.10.2024р. відносно позивачаінспектором ДПП Лютик В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, за те, що 11.10.2024, він о 11:39 год., за адресою М-21 Виступовичі Могилів - Подільський 307+084 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушив пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України,та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Статтею 251 КУпАП Українипередбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.10.2024 року в 11-39 автомобілем Рено Трафік д.н. НОМЕР_1 керував тесть позивача ОСОБА_2 , що підтвердив сам ОСОБА_2 в судовому засіданні. Вказаний факт підтверджується також фото з фіксації адміністративного правопорушення, яке долучена до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КпАП України.

П. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283та284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 07851044 від 11.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серія 4АВ N? 07851044 від 11.10.2024 винесену інспектором ДПП Лютиком Віталієм Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко