Рішення № 128953008, 09.07.2025, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1199/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б) простягнення 1608493,42 грн,за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" (відповідач), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІР СОМ (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 31-Б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32338465) на користь Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21560766) неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 в сумі 1608493,42 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІР СОМ витрати по сплаті судового збору в розмірі 19301,92 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024.

Ухвалою від 07.04.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав строк 5 днів з дня вручення позивачу цієї ухвали для усунення недоліків.

05.03.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі №922/1199/25.

Ухвалою від 14.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.05.2025 о 15:00 год, у яке викликав учасників справи, та встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

15.04.2025 позивач надав заяву на виконання вимог ухвали суду та клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.04.2025 суд відхилив клопотання позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

28.04.2025 позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.04.2025 відповідач надав заяву, в якій просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 30.04.20205 суд відмовив відповідачу у продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

05.05.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) на 50%.

Також відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому крім іншого просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 05.05.2025 суд відмовив відповідачу у продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 05.05.2025 суд залишив без розгляду відзив на позовну заяву, відхилив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановив відкласти підготовче засідання на 26.05.2025 о 12:30 год, у яке ухвалою викликав учасників справи.

14.05.2025 відповідач надав заяву про проведення підготовчих засідань та судових засідань з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 14.05.2025 суд відмовив відповідачу у задоволенні заяви про проведення підготовчих засідань та судових засідань з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.05.2025 позивач надав клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.04.2025 суд відмовив позивача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

14.05.2025 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: «Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІР СОМ (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 31-Б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32338465) на користь Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21560766) неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 в сумі 1593767,32 грн.»

19.05.2025 відповідач надав клопотання, в якому просить надати доступ до матеріалів електронної справи та розглянути заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Також відповідач надав клопотання про зменшення неустойки на 50%.

21.05.2025 позивач надав письмові пояснення, в яких просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення неустойки на 50%.

26.05.2025 відповідач надав клопотання, в якому просить суд провести підготовче засідання 26.05.2025 за відсутності відповідача та його представника, а також розглянути клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 26.05.2025 суд відмовив відповідачу у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 26.05.2025 суд відхилив клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання 26.05.2025 за відсутності відповідача та його представника, а також постановив відкласти підготовче засідання на 09.06.2025 о 12:00 год, у яке викликав ухвалою учасників справи.

27.05.2025 позивач надав клопотання, в якому просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, а також надав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: «Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІР СОМ (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 31-Б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32338465) на користь Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21560766) неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 в сумі 1593767,32 грн.»

Також, 27.05.2025 позивач надав клопотання про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.05.2025 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції та попередив про відповідальність за зловживання процесуальними правами.

29.05.2025 відповідач надав заяву про проведення підготовчих засідань та судових засідань з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 30.05.2025 суд відмовив відповідачу у задоволенні заяви про проведення підготовчих засідань та судових засідань з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та попередив про відповідальність за зловживання процесуальними правами.

09.06.2025 відповідач надав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Протокольною ухвалою від 09.06.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог, задовольнив заяву відповідача про ведення засідання за відсутності учасника справи, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.06.2025 о 14:00 год, у яке ухвалою викликав учасників справи.

Після підготовчого засідання 09.06.2025 відповідач надав заперечення на клопотання, в якому просить суд прийняти заперечення на письмові пояснення позивача до розгляду та задовольнити клопотання про зменшення штрафних санкцій.

23.06.2025 відповідач надав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 25.06.2025 суд задовольнив заяву відповідача про проведення засідання за відсутності учасника справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.07.2025 о 15:00 год, у яке викликав ухвалою учасників справи.

30.06.2025 відповідач надав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Протокольною ухвалою від 02.07.2025 суд задовольнив заяву відповідача про проведення засідання за відсутності учасника справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.07.2025 о 14:00 год, у яке викликав ухвалою учасників справи.

08.07.2025 відповідач надав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Протокольною ухвалою від 02.07.2025 суд задовольнив заяву відповідача про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Представник позивача у призначене судове засідання 02.07.2025 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.06.2024 Акціонерне товариство «Укртелеком» (покупець) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» (постачальник) договір поставки №80D213-270/24 (далі - договір), за яким постачальник зобов`язується за окремими замовленнями поставити покупцю акумуляторні батареї (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що договір є рамковим і передбачає можливість неодноразової поставки товару. Для цього кожного разу, при виникненні потреби у здійсненні поставки товару, сторони укладають замовлення на поставку (надалі замовлення) за формою, наведеною сторонами у додатку №2 до договору, у якому узгоджують асортимент, кількість, ціну, строки, місце поставки товару, а також інші, необхідні на розсуд сторін, істотні умови.

Пунктом 1.4 договору обумовлено, що асортимент товару, поставку якого може замовляти покупець за цим договором, його ціна вказані у прайс-листі (додаток №1 до договору).

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору складається з загальної вартості товару за підписаними між сторонами замовленнями та не повинна перевищувати без ПДВ 5568772,40 грн, ПДВ (20%) 1113754,48 грн, а разом з ПДВ 6682526,88 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється постачальником за власний рахунок на умовах DDP, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати «ІНКОТЕРМС» (у редакції 2010 року) на склади представників покупця, контактні дані яких зазначені у даному пункті договору, (філій):

- Західний Макрорегіон, Львівська філія, м. Львів, вул. Городоцька, 284;

- Південний Макрорегіон, Одеська філія, м. Одеса, вул. 37 лінія, буд. 46 (район селища Котовського);

- Східний Макрорегіон, Харківська філія, м. Харків, вул. Кацарська, 45;

- Дніпровський Макрорегіон, Дніпропетровська філія, м. Дніпро, вул. Вільхового Лісу, 80;

- Центральний Макрорегіон, Київська міська філія, м. Київ, вул. Омеляна Пріцака, 8.

Умовами п. 4.8 договору зазначено, що датою поставки вважається дата поставки товару у місце вказане у замовленні та передачі його уповноваженій особі покупця за видатковою накладною. Видаткова накладна оформлюється у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Поряд з тим, п. 4.9 договору передбачає, що строк/термін поставки товару визначається сторонами у замовленні, який не повинен перевищувати 75 (сімдесят п`ять) календарних днів від дати підписання замовлення.

Згідно з п. 4.10 договору датою поставки вважається дата поставки товару у місце, вказане у замовленні та передача його представнику покупця за видатковою накладною.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що покупець при прийманні товару, що поставляється за договором, перевіряє кількість, відповідність товару замовленню та зовнішній вигляд упаковки. У разі відсутності недоліків (нестачі, пошкодження, некомплектності) товару, покупець повинен прийняти товар та підписати видаткову накладну.

Відповідно до п. 7.1 договору розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі шляхом банківських переказів на банківський рахунок відповідної сторони.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що платіж у розмірі 100% від загальної вартості товару за кожним окремим замовленням до договору покупець сплачує після поставки товару у повному обсязі за відповідним замовленням до договору, протягом 30 календарних днів від дати підписання представником покупця останньої видаткової накладної за замовленням.

Також, пунктом 7.4 договору врегульовано, що оплата поставленого товару здійснюється у строк, визначений цим розділом, але не раніше реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН за кожною з подій, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, пов`язані з виникненням податкових зобов`язань у контрагента (постачання товару). Порушення постачальником строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН продовжує строк оплати товару на строк такої затримки без застосування до покупця штрафних санкцій за прострочення оплати.

Згідно з п. 9.1 договору у разі порушення строків поставки або гарантійного ремонту чи заміни товару, постачальник за вимогою покупця сплачує неустойку в розмірі 1% від вартості такого товару за кожен день затримки поставки або виконання гарантійного ремонту/ заміни товару.

У пункті 14.1 договору сторони домовилися, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє 12 місяців, а у частині невиконаних на дату закінчення строку дії договору зобов`язань сторін до закінчення їх виконання.

Сторони підписали додаток №1 до договору Прайс-лист, в якому вказали найменування НТРП, найменування товару, мнемокод НТРП, одиницю виміру, валютну складову у ціні товару (%) та ціну за одиницю товару. А також додаток №2 до договору форму замовлення та додаток №3 технічні вимоги до товару.

На виконання положень договору сторони уклали наступні замовлення на поставку товару:

- №1 від 24.06.2024 на суму 134784,00 грн з ПДВ з терміном поставки 07.09.2024 (далі - замовлення №1);

- №2 від 24.06.2024 на суму 125443,20 грн з ПДВ з терміном поставки 07.09.2024 (далі - замовлення №2);

- №3 від 24.06.2024 на суму 1184 522,64 грн з ПДВ з терміном поставки 07.09.2024 (далі - замовлення №3);

- №4 від 24.06.2024 на суму 9657,60 грн з ПДВ з терміном поставки 07.09.2024 (далі - замовлення №4);

- №6 від 24.06.2024 на суму 107520,00 грн з ПДВ з терміном поставки 07.09.2024 (далі - замовлення №6);

- №7 від 26.06.2024 на суму 121488,00 грн з ПДВ з терміном поставки 09.09.2024 (далі - замовлення №7);

- №8 від 26.06.2024 на суму 851841,60 грн з ПДВ з терміном поставки 09.09.2024 (далі - замовлення №8);

- №9 від 26.06.2024 на суму 45600,00 грн з ПДВ з терміном поставки 09.09.2024 (далі - замовлення №9);

- №10 від 16.07.2024 на суму 10287,36 грн з ПДВ з терміном поставки 29.09.2024 (далі - замовлення №10);

- №11 від 19.07.2024 на суму 157440,00 грн з ПДВ з терміном поставки 02.10.2024 (далі - замовлення №11);

- №12 від 19.07.2024 на суму 51840,00 грн з ПДВ з терміном поставки 02.10.2024 (далі - замовлення №12);

- №13 від 12.08.2024 на суму 38572,80 грн з ПДВ з терміном поставки 26.10.2024 (далі - замовлення №13);

- №14 від 16.08.2024 на суму 112320,00 грн з ПДВ з терміном поставки 30.10.2024 (далі - замовлення №14);

- №15 від 16.08.2024 на суму 45600,00 грн з ПДВ з терміном поставки 30.10.2024 (далі - замовлення №15);

- №16 від 19.08.2024 на суму 36480,00 грн з ПДВ з терміном поставки 02.11.2024 (далі - замовлення №16);

- №17 від 22.08.2024 на суму 149904,00 грн з ПДВ з терміном поставки 05.11.2024 (далі - замовлення №17);

- №18 від 22.08.2024 на суму 10944,00 грн з ПДВ з терміном поставки 05.11.2024 (далі - замовлення №18);

- №20 від 27.08.2024 на суму 103680,00 грн з ПДВ з терміном поставки 10.11.2024 (далі - замовлення №20);

- №21 від 27.08.2024 на суму 101988,48 грн з ПДВ з терміном поставки 10.11.2024 (далі - замовлення №21);

- №23 від 04.09.2024 на суму 180480,00 грн з ПДВ з терміном поставки 18.11.2024 (далі - замовлення №23).

Всього на загальну суму 6680997,36 грн.

Як зазначає позивач у позові, поставка товару за підписаними замовленнями була здійснена постачальником з порушенням зазначених термінів, а саме:

- за замовленням №1 від 24.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87838 на суму 134784,00 грн;

- за замовленням №2 від 24.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87494 на суму 14419,20 грн, 05.11.2024 за видатковою накладною №87495 на суму 111024,00 грн;

- за замовленням №3 від 24.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87496 на суму 736417,20 грн, 05.11.2024 за видатковою накладною №87497 на суму 115584,00 грн, 05.11.2024 за видатковою накладною №87499 на суму 97344,00 грн, 05.11.2024 за видатковою накладною №87500 на суму 30889,44 грн, 05.11.2024 за видатковою накладною №87498 на суму 204288,44 грн;

- за замовленням №4 від 24.06.2024: 06.11.2024 за видатковою накладною №87501 на суму 9657,60 грн;

- за замовленням №6 від 24.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87502 на суму 107520,00 грн;

- за замовленням №7 від 26.06.2024: 22.10.2024 за видатковою накладною №87228 на суму 12652,80 грн, 07.11.2024 за видатковою накладною №87504 на суму 66979,20 грн, 25.11.2024 за видатковою накладною №87503 на суму 8371,20 грн, 25.11.2024 за видатковою накладною №88289 на суму 33484,80 грн;

- за замовленням №8 від 26.06.2024: 22.10.2024 за видатковою накладною №87227 на суму 12652,80 грн, 07.11.2024 за видатковою накладною №87520 на суму 172320,00 грн, 11.11.2024 за видатковою накладною №87518 на суму 173400,00 грн, 25.11.2024 за видатковою накладною №88127 на суму 152371,00 грн, 25.11.2024 за видатковою накладною №88124 на суму 144000,00 грн, 25.11.2024 за видатковою накладною №88125 на суму 8371,20 грн, 25.11.2024 за видатковою накладною №87225 на суму 6326,40 грн;

- за замовленням №9 від 26.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною № 87522 на суму 45 600,00 грн;

- за замовленням №10 від 16.07.2024: 22.10.2024 за видатковою накладною №87229 на суму 10287,36 грн;

- за замовленням №11 від 19.07.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87523 на суму 53760,00 грн, 25.11.2024 за видатковою накладною № 87525 на суму 103680,00 грн;

- за замовленням №12 від 19.07.2024: 25.11.2024 за видатковою накладною №87537 на суму 51840,00 грн;

- за замовленням №13 від 12.08.2024: 11.11.2024 за видатковою накладною №87538 на суму 12652,80 грн, 02.12.2024 за видатковою накладною №87539 на суму 12960,00 грн;

- за замовленням №14 від 16.08.2024: 06.11.2024 за видатковою накладною №87540 на суму 112320,00 грн;

- за замовленням №15 від 16.08.2024: 06.11.2024 за видатковою накладною №87541 на суму 45600,00 грн;

- за замовленням №16 від 19.08.2024: 06.11.2024 за видатковою накладною №87542 на суму 36480,00 грн;

- за замовленням №17 від 22.08.2024: 07.11.2024 за видатковою накладною №87547 на суму 10940,00 грн, 07.11.2024 за видатковою накладною №87548 на суму 36480,00 грн, 08.11.2024 за видатковою накладною №87543 на суму 102480,00 грн;

- за замовленням №18 від 22.08.2024: 07.11.2024 за видатковою накладною №87549 на суму 10944,00 грн;

- за замовленням №20 від 27.08.2024: 22.11.2024 за видатковою накладною №87551 на суму 103680,00 грн;

- за замовленням №21 від 27.08.2024: 14.11.2024 за видатковою накладною №87555 на суму 12652,80 грн, 19.11.2024 за видатковою накладною №87554 на суму 21888,00 грн, 22.11.2024 за видатковою накладною №87552 на суму 5143,68 грн, 22.11.2024 за видатковою накладною №87553 на суму 62304,00 грн;

- за замовленням №23 від 04.09.2024: 14.11.2024 за видатковою накладною №87558 на суму 36480,00 грн, 25.11.2024 за видатковою накладною №87559 на суму 144000,00 грн.

Відтак, відповідач поставив позивачу товару за договором на загальну суму 6680997,36 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання за договором на повну суму, але з порушенням строків поставки, визначених договором.

Позивач повністю оплатив отриманий товар за договором.

Заперечень щодо своєчасного розрахунку позивачем за отриманий товар відповідач не має.

Пунктом 15.3 договору сторони визначили, що всі можливі суперечки і розбіжності, які пов`язані з виконанням цього договору, вирішуються шляхом переговорів. У іншому випадку всі спори і розбіжності вирішуються в судовому порядку відповідно до законодавства України.

З метою досудового врегулювання спору на виконання пункту 15.3 договору позивач направив відповідачу претензію №324-ВИХ-80D731-80С314-2025 від 21.03.2025 про сплату неустойки на суму 1608493,42 грн, що підтверджується копією опису вкладення від 21.03.2025 та списком згрупованих відправлень.

Проте, відповідач претензію позивача залишив без розгляду та задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі вказаного та п. 9.1 договору позивач нарахував відповідачу неустойку за несвоєчасну поставку товару за період з 08.09.2024 по 24.11.2024, яка з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, становить 1593767,32 грн.

Відповідач проти наведеного позивачем розрахунку заперечує, посилаючись на допущену позивачем помилку у розрахунку неустойки, і зазначає, що неустойка має становити 1586286,06 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, суд дійшов висновку, що позивачем допущені наступні помилки у розрахунку:

- за замовленням №1 від 24.06.2024 поставка відбулася 04.11.2024, що підтверджується видатковою накладною №87838 від 04.11.2024 на суму 134784,00 грн. Відповідно нарахування прострочення поставки здійснюється з 08.09.2024 (07.09.2024 - останній день) до 03.11.2024 на суму 134784, 00 грн, кількість днів прострочення - 57, а не 58 як вказано позивачем, тому розмір неустойки становить 76826,88 грн, а не 78174,72 грн, як пораховано позивачем;

- за замовленням №4 від 24.06.2024 поставка відбулася 05.11.2024, що підтверджується видатковою накладною №87501 від 05.11.2024 на суму 9657,60 грн. Відповідно нарахування прострочення поставки здійснюється з 08.09.2024 (07.09.2024 - останній день) до 04.11.2024 на суму 9657,60 грн, кількість днів прострочення - 58, а не 59 як вказано позивачем, тому розмір неустойки становить 5601,41 грн, а не 5697,98 грн, як пораховано позивачем;

- за замовленням №6 від 26.06.2024 поставка відбулася 05.11.2024, що підтверджується видатковою накладною №87502 від 05.11.2024 на суму 107520,00 грн. Відповідно нарахування прострочення поставки здійснюється з 10.09.2024 (09.09.2024 - останній день) до 04.11.2024 на суму 107520,00 грн, тому розмір неустойки становить 60211,20 грн, а не 62361,60 грн, як пораховано позивачем. Також позивачем допущено описку у даті замовлення, тому що датою замовлення є 26.06.2024, що вбачається із копії замовлення, яка додана до позовної заяви;

- за замовленням №7 від 26.06.2024 одна з поставок товару відбулася 22.11.2024 на суму 8371,20 грн, що підтверджується видатковою накладною №87503 від 22.11.2024, тобто фактична дата поставки 22.11.2024, а не 24.11.2024, як вказано позивачем. Тому розмір неустойки, нарахований з 10.09.2024 (09.09.2024 - останній день поставки) до 21.11.2024 включно становить 6110,98 грн, а не 6362,11 грн, як нараховано позивачем;

- за замовленням №8 від 26.06.2024 одна з поставок товару була здійснена 22.11.2024 на суму 152371,20 грн, що підтверджується видатковою накладною №88127 від 22.11.2024, тобто фактичною датою поставки є 22.11.2024, а не 25.11.2024, як вказано позивачем. Тому нарахування неустойки здійснюється з 10.09.2024 по 21.11.2024 включно на суму 152371,20 грн і становить 111230,98 грн, а не 115802,11 грн, як пораховано позивачем. Також у межах цього замовлення було здійснено поставку товару 22.10.2024 на суму 6326,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №87225 від 22.10.2024, тобто фактичною датою поставки є 22.10.2024, а не 25.11.2024, як помилково вказує позивач. Тому нарахування неустойки здійснюється з 10.09.2024 по 21.10.2024 на суму 6326,11 грн і становить 2657,09 грн, а не 4808,06 грн;

- за замовленням №9 від 19.07.2024 поставка товару відбулася 05.11.2024 на суму 45600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №87522 від 05.11.2024. Однак замовлення датоване саме 19.07.2024, що вбачається із копії замовлення №9, яка додана до позову, тому нарахування неустойки здійснюється з 03.10.2024 (02.10.2024 - останній день поставки) по 04.11.2024 на суму 45600,00 грн і становить 15048,00 грн, а не 25536,00 грн, як вказано позивачем.

- за замовленням №17 від 22.08.2024 одна з поставок відбулася 07.11.2024 на суму 102480,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №87543 від 07.11.2024, відтак фактичною датою поставки є 07.11.2024, а не 08.11.2024, як вказано позивачем. Нарахування неустойки відбувається з 06.11.2024 (05.11.2024 - останній день поставки) по 06.11.2024 на суму 102480,00 грн і становить 1024,80 грн, а не 2049 60 грн;

- за замовленням №21 від 27.08.2024 одна з поставок відбулася 13.11.2024 на суму 12652,80 грн, що підтверджується видатковою накладною №87555, фактичною датою поставки є 13.11.2024, а не 14.11.2024, як вказано позивачем, тому нарахування штрафних санкцій відбувається з 11.11.2024 по 12.11.2024 на суму 12652,80 грн і становить 253,06 грн, а не 379,58 грн, як нараховано позивачем.

Таким чином, загальний розмір неустойки за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 становить не 1608493,42 грн, а 1586286,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів своєчасної поставки товару за договором або сплати неустойки за порушення строку поставки товару.

Виходячи з вищевикладеного та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними частково - в сумі 1586286,06 грн.

У відзиві на позов відповідачем було заявлено клопотання про зменшення заявленої до стягнення неустойки на 50%. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на несвоєчасну поставку товару з Китаю контрагентом Shenzhen Power Kingdom Co, Ltd, необхідність доопрацювання отриманих відповідачем акумуляторів з Китаю та на наявну заборгованість з оплати праці, перед бюджетом, інші поточні зобов`язання, а також умови воєнного стану.

Згідно зі ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19) визначено, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Позивач не надав суду доказів понесення будь-яких збитків у зв`язку з несвоєчасною поставкою відповідачем товару за договором.

Відповідач жодним чином не обґрунтував розмір (50%), на який він просить зменшити неустойку.

Розмір нарахованої позивачем та доведеної неустойки (1586286,06 грн) у процентному відношенні до суми договору (6680997,36 грн) становить 23,74%.

З огляду на засади справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права та недопущення стягнення із боржника надмірних грошових сум як неустойки, суд вважає нараховану позивачем суму неустойки надмірно великою порівняно із збитками позивача.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання відповідачем, причин неналежного виконання відповідачем зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків від порушення зобов`язання, невідповідності між розміром стягуваної неустойки та такими наслідками, суд вважає за необхідне зменшити неустойку на 23,74%, що становить 376584,31 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково та стягнути з відповідача неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 1209701,75 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 18145,53 грн.

Керуючись ст. 193, 233 ГК України, ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 629, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 202, 233, 237, 238, 247, 248 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, 31-Б. Код ЄДРПОУ 32338465) на користь Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 1209701,75 грн та судовий збір у сумі 18145,53 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" липня 2025 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко