Рішення № 128952283, 18.07.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/17848/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, в якій просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про накладення арешту на кошти боржника від 24.05.2021 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк" та зняти арешт, накладений на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ "ПриватБанк".

В обґрунтування позову позивач зазначила про протиправність постанови приватного виконавця Сіщука В.В. щодо накладення арешту на її рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), оскільки такий рахунок призначений для виплати заробітної плати, а тому має статус рахунку зі спеціальним режимом використання, на який законом встановлена заборона щодо накладення арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2021 відкрито спрощене провадження у цій справі.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX справа направлено на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №640/17848/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду 24.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Удовіченка С.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови прийнято до провадження; вирішено справу зі стадії розгляду справи по суті розпочати повторно; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

18.03.2025 засобами електронного зв`язку та 21.03.2025 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження №65517747 та письмові пояснення, згідно з якими 08.12.2022 керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №65517747 закінчено на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у цивільній справі №758/8280/21, яким постановлено визнати виконавчий напис від 12.05.2021 зареєстрований в реєстрі за №7950, вчинений приватним виконавцем Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» заборгованості загальною сумою у розмірі 1 110 082,04 грн за кредитним договором №1.06090694 від 19.09.2006 таким, що не підлягає виконанню. Відтак, одночасно з винесенням постанови про закінчення ВП, а також у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», знято арешт із рахунків боржника, в тому числі із рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» в Автоматизованій системі виконавчого провадження арешт знято з рахунків боржника 09.12.2022 о 07:22.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №7950 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором №1.06090694 від 19.09.2006, укладеним з ПАТ «Платинум Банк» (ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»), ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №101К від 16.03.2018 є ТОВ «Перший інвестиційний клуб», ідентифікаційний код юридичної особи 41058345, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56А, кімната 3, 1 110 082,04 грн (один мільйон сто десять тисяч вісімдесят дві гривні чотири копійки).

ТОВ «Перший інвестиційний клуб» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого напису.

20.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65517747 з примусового стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» (стягувач) заборгованості у розмірі 1 110 082,04 грн.

24.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. виніс постанову про арешт коштів боржника, якою постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 1 221 265,24 грн.

26.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. виніс постанову про арешт майна боржника, якою постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 1 221 265,24 грн.

27.05.2021 представник позивача звернулася до приватного виконавця із заявою, в якій просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. про накладення арешту на кошти боржника в частині накладення арешту на рахунок, що належить боржнику ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), та зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки вказаний рахунок є зарплатним рахунком.

До вищевказаної заяви представник позивач додала довідку, видану АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої ОСОБА_1 має відкритий рахунок у зазначеній банківській установі № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на який отримує зарплатні виплати, а також на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. листом від 07.06.2021 вих.№2019 повідомив представника позивача про відсутність підстав для зняття арешту з грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки надана довідка не підтверджує факту регулярного зарахування лише зарплатних виплат. Крім того, зазначив, що арешт буде знято у разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення.

Позивач, вважаючи протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про накладення арешту на кошти боржника від 24.05.2021 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк", звернулася до суду за захистом своїх прав з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон №1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

За приписами частин першої, другої статті 18 Закону №1404-VIII установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта статті 18 Закону №1404-VIII).

Статтею 48 Закону №1404-VIII встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

При цьому, стаття 48 Закону №1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 52 згаданого Закону встановлено заборону для виконавця накладати арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Окрім того, законом визначено окремий порядок здійснення відрахувань з заробітної плати, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 розділу І Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 №492 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Як слідує з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. від 24.05.2021 в рамках ВП №65517747 було накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на всіх відкритих рахунках, в тому числі й у АТ КБ «ПриватБанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

При цьому, вказаною постановою приватний виконавець визначив банківській установі порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Здійснюючи виконання постанови приватного виконавця від 24.05.2021 АТ КБ «ПриватБанк» прийняло її до виконання.

Тобто, АТ КБ «ПриватБанк», визначивши статус рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), вважало за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» при прийнятті спірної постанови до виконання не було повідомлено приватного виконавця про спеціальний режим рахунку №26202749446522 ( НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я ОСОБА_1 , а також про заборону законом звернення стягнення на такий рахунок.

Так, у силу положень статті 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Водночас, документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, приватному виконавцю не було надано.

Посилання позивача на довідку АТ КБ «ПриватБанк», яка додавалася до заяви про зняття арешту з рахунку, не можуть бути враховані судом як підстава для скасування арешту майна, оскільки у згаданій довідці зазначено, що такий картковий рахунок призначений для отримання заробітної плати, проте не містить посилання, що даний рахунок має спеціальний режим використання. Крім того, у довідці АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №280/3860/20 (провадження №К/9901/32604/20).

З огляду на викладене, постанова про арешт коштів боржника від 24.05.2021 ВП №65517747 винесена приватним виконавцем обґрунтовано та правомірно.

При цьому, суд при винесенні рішення у цій справі також враховує ту обставину, що 08.12.2022 керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №65517747 закінчено на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у цивільній справі №758/8280/21, яким постановлено визнати виконавчий напис від 12.05.2021 зареєстрований в реєстрі за №7950, вчинений приватним виконавцем Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» заборгованості загальною сумою у розмірі 1 110 082,04 грн за кредитним договором №1.06090694 від 19.09.2006 таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, одночасно з винесенням постанови про закінчення ВП №65517747, а також у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», знято арешт із рахунків боржника, в тому числі із рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».

Зокрема, згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» в Автоматизованій системі виконавчого провадження арешт знято з рахунків боржника 09.12.2022 о 07:22.

Таким чином, станом на момент розгляду цієї справи АТ КБ «ПриватБанк» вже знято арешт з рахунків боржника.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупністю наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на те, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог позивача, судові витрати (судовий збір) розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича (вул. Грушевського, 28/2, офіс 115, м. Київ, 01021) про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтями 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко