Ухвала суду № 128948755, 17.07.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17 липня 2025 року Справа № 520/12644/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Ю. Євтіфієвої,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - О.Гвоздецької

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків та встановлення правомочності та загального порядку по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Харківській області від 30.04.2025 №544 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП у Харківській області» в частині застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення в виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним, скасувати наказ ГУНП у Харківській області від 06.05.2025 №240 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби та в частині відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, в сумі 13189,78 грн.;

- поновити ОСОБА_2 з 06.05.2025 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області;

- зобов?язати ГУНП у Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2025 по день фактичного поновлення на роботі;

- зобов?язати ГУНП у Харківській області згідно ст. 116 КЗпПУ здійснити розрахунок із ОСОБА_2 ;

- зобов?язати ГУНП у Харківській області на підставі п.4.1 ч.6 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобов?язати ГУНП у Харківській області на підставі наказу МВС від 02.08.2017 №672 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України» відшкодувати мені належні кошти за відрядження до Донецької області.

- в разі непоновлення мене на службі в поліції зобов?язати ГУНП у Харківській області на підставі п.4.1 ч.7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» видати новий наказ про звільнення та здійснити із ОСОБА_2 розрахунок згідно дати цього наказу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання 17.06.2025 року позивач звернувся до суду із клопотанням про виклик свідків у справі, а саме : 1) ОСОБА_3 - поліцейського взводу №l роти №3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП у Харківській області; 2) ОСОБА_4 - інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 3) ОСОБА_5 - поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 4) Русанова Валерія Володимировича - інспектора взводу №2 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 5) ОСОБА_6 - поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 6) ОСОБА_7 - поліцейського взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 7) Куплевацького Миколу Олександровича - поліцейського взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 8) Вікленка Олександра Артемовича - інспектора взводу №2 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 9) Мілюту Сергія Олександровича - інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП Харківській області; 10) Кіктева Дениса Сергійовича - інспектора взводу №l роти №3 БПОП(с) ГУНП Харківській області з метою з`ясування дати нагородження, що на думку позивача має суттєве значення для вирішення спору та входить в предмет доказування.

Також, позивач просив викликати у якості свідків: 1) ОСОБА_8 - начальницю відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту поліції особливого призначення «Об?єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) ОСОБА_9 - старшу інспекторку з особливих доручень відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги (мр) Департаменту поліції особливого призначення «Об?єднана штурмова бригада Національноії поліції «Лють»» з метою з метою встановлення критеріїв оцінки, щодо готовності позивача виконувати бойове (спеціальне) завдання на підставі наказу №225дек\ВСЛ.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про встановлення правомочності перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при зачитуванні наказу №225дск\ВСЛ, та чи мали вони право робити оцінку готовності чи неготовності виконувати бойове (спеціальне) завдання, чи входить це до їхніх функціональних (посадових) обов?язків та клопотанням про встановлення загального порядку, алгоритму дій медичного персоналу, психологів, щодо їхньої присутності та ухвалення рішень (висновків) при зачитуванні бойових (спеціальних) наказів. Чи відповідали дії (бездіяльність) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цьому порядку, алгоритму?

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаних клопотань.

Заслухавши сторін, вирішуючи питання про виклик свідків та встановлення правомочності та загального порядку, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до норм ч.ч.1-2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно зі ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Предметом розгляду даної справи є правомірність звільнення позивача з публічної служби.

Суд зазначає, що позивачем у заявлених клопотаннях не зазначено, які саме обставини відомі свідкам та не вказано з яких джерел відомо інформацію, що належить з`ясувати у справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не додержано вимог ч. 2. ст. 92 КАС України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Щодо клопотань про встановлення правомочності перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при зачитуванні наказу №225дск\ВСЛ, та чи мали вони право робити оцінку готовності чи неготовності виконувати бойове (спеціальне) завдання, чи входить це до їхніх функціональних (посадових) обов?язків та про встановлення загального порядку встановлення загального порядку, алгоритму дій медичного персоналу, психологів, щодо їхньої присутності та ухвалення рішень (висновків) при зачитуванні бойових (спеціальних) наказів, суд зазначає, що воно не відповідає вимогам ст. 167 КАС України. Не містять у собі обґрунтованих підстав, а відомості, які просить встановити позивач, не входять до предмету дослідження та не мають впливу, як засіб доказування в межах розгляду даної справи.

Разом з тим, матеріали долучені позивачем до позову та відповідачем до відзиву на позовну заяву є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, суд приходить до висновку, про відсутність необхідності встановлення правомочності та загального порядку щодо дій та повноважень Ковальової О.О. та Бабенко Н.Я., а тому відмовляє в задоволенні клопотань позивача.

Суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені можливості та не обмежено у наданні письмових заяв по суті та додаткових письмових пояснень у порядку, визначеному вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань позивача про виклик свідків та необхідності встановлення правомочності та загального порядку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 65, 91 92, 205, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виклик свідків: 1) ОСОБА_3 - поліцейського взводу №l роти №3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП у Харківській області; 2) Мікрюкова Дмитра Костянтиновича - інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 3) Гончара Артема Германовича - поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 4) Русанова Валерія Володимировича - інспектора взводу №2 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 5) Ігуменшева Андрія Олеговича - поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 6) Жарьонова Олега Анаголйовича - поліцейського взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 7) Куплевацького Миколу Олександровича - поліцейського взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 8) Вікленка Олександра Артемовича - інспектора взводу №2 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області; 9) Мілюту Сергія Олександровича - інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП Харківській області; 10) Кіктева Дениса Сергійовича - інспектора взводу №l роти №3 БПОП(с) ГУНП Харківській області - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про виклик свідків: 1) ОСОБА_8 - начальницю відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту поліції особливого призначення «Об?єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) ОСОБА_9 - старшу інспекторку з особливих доручень відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги (мр) Департаменту поліції особливого призначення «Об?єднана штурмова бригада Національноії поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про встановлення правомочності перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при зачитуванні наказу №225дск\ВСЛ, та чи мали вони право робити оцінку готовності чи неготовності виконувати бойове (спеціальне) завдання, чи входить це до їхніх функціональних (посадових) обов?язків - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про встановлення загального порядку, алгоритму дій медичного персоналу, психологів, щодо їхньої присутності та ухвалення рішень (висновків) при зачитуванні бойових (спеціальних) наказів. Чи відповідали дії (бездіяльність) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цьому порядку, алгоритму - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2025.

Суддя Ольга ГОРШКОВА