Рішення № 128948545, 18.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року Справа № 480/4745/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрстандарт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 17.02.2023 ним складено податкову накладну на загальну суму 331980,07 грн., у тому числі ПДВ 55330,01 грн. Відповідачем реєстрація її була зупинена. За результатами наданих позивачем додаткових пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Сумській області 10.04.2023 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Вважає таке рішення протиправним.

ПВКП "Укрстандарт" на розгляд комісії були надані документи, які підтверджують можливість виконання зобов`язань за договором: наявність у штаті достатньої кількості працівників з необхідною кваліфікацією, орендовані виробничі та офісні приміщення, автомобілі, наявність ліцензії на діяльність зі створення об`єктів архітектури, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки. Надана інформація про основна маса роботи виконана з власних матеріалів ТОВ Будівельна компанія. Вважає, що надані документи є достатніми для встановлення реальності господарської операції, підтверджують походження товару.

У рішенні, яке оскаржується відповідачем не зазначено причин, підстав та обґрунтувань відмови у реєстрації податкової накладної.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 10.04.2023 № 8599382/32602717. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 8 від 17.02.2023, складену ПВКП "Укрстандарт".

Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали. Пояснили, що при здійсненні автоматизованого моніторингу податкової накладної, яка подана ПВ КП Укрстандарт встановлено відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості операцій у зв`язку з невідповідністю обсягу постачання товарів/послуг величині залишку. Платнику запропоновано подати пояснення та додаткові документи для підтвердження показників податкової накладної. За результатами дослідження додатково наданих документів комісія дійшла висновку про необхідність додаткових пояснень та документів.

У встановлений законом строк платником такі пояснення та документи надані не були. У зв`язку з цим, у відповідності до абзацу 9 п. 9 Порядку 520 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. До позову додано копії ряду документів, які не надавались на розгляд комісії, рішення приймалось на підставі наявних та досліджених комісією документів.

Просять у задоволенні вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПВ КП Укрстандарт 17.02.2023 складено податкову накладну № 8 за фактом виконання робіт з влаштування металевої площадки на замовлення ПрАТ Монделіс Україна на загальну суму 331980,07 грн., у тому числі ПДВ 55330,01 грн. (а.с. 16-17).

Відповідно до копії квитанції від 27.02.2023 реєстрація податкової накладної зупинена у зв`язку з відповідністю операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Обсяг постачання товарів/послуг 43.29 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Платнику запропоновано надати пояснення та документи для підтвердження відомостей податкової накладної (а.с 18).

З поясненнями самих відповідачів у відзивах на позов для розблокування податкової накладної позивачем надано пояснення та ряд документів: повідомлення , акт приймання виконаних робіт, банківські виписки, договір № ОЕ 2100-8782 від 10.11.2021 з додатками, договір оренди приміщень, оборотно-сальдові відомості по рахунках 10, 201, 361, 1121, 631, дозвіл Держпраці, замовлення № 45520711763 від 10.02.2023, видаткову накладну № 1402-03 від14.02.2023, штатний розпис, посвідчення працівників.

За результатами розгляду наданих документів комісією ГУ ДПС у Сумській області направлено платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів щодо операцій з контрагентом покупцем, акти приймання-передачі орендованих приміщень, щодо операцій з постачальником. За поясненням відповідачів додаткові документи надані не були. Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 10.04.2023 № 8599382/32602717 відмовлено у реєстрації податкової накладної. З копії рішення з зазначеним номером вбачається, що відповідачем прийнято рішення щодо податкової накладної № 5 від 08.02.2023 на загальну суму 245105,7 грн. Підставою відмови зазначено ненадання додаткових пояснень та документів. Ніякої додаткової інформації щодо підстав відмову реєстрації податкової накладної рішення не містить (а.с. 20-21). Відповідачем у рішенні зазначено не вірні відомості щодо номеру, дати складання та суми податкової накладної позивача. При цьому у рішенні за результатами розгляду скарги ПВКП Укрстандарт на вказане рішення про відмову у реєстрації податкової накладної ДПС України зазначає номер податкової накладної 8 та дату складання 17.02.2023, загальну суму 331980,07 грн. Також у письмових відзивах на позов відповідачі вказують, що у реєстрації податкової накладної № 8 від 17.02.2023 на загальну суму 331980,07 грн. було відмовлено саме рішенням від 10.04.2023 № 8599382/32602717.

Суд вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який набув чинності з 01.02.2020 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку (у редакції на дату виникнення правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом встановлено, що між позивачем та ПрАТ Монделіс Україна 10.11.2021 укладено договір № ОЕ 2100-8782. Сторонами договору 08.02.2023 укладено додаток № 9 до договору № ОЕ 2100-8782 відповідно до якого ПВКП Укрстандарт зобов`язалось виконати роботи із влаштування металевої площадки приміщення бісквітного корпусу. Загальна вартість 331980,07 грн, у тому числі ПДВ 55330,01 грн. Строк виконання робіт з 15.02.2023 по 01.03.2023. Оплата здійснюється на 60 календарний день з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за умови надання постачальнику правильно оформлених оригіналів рахунку-фактури та своєчасної реєстрації податкової накладної у ЄРПН ( а.с. 23-45). З метою виконання умов договору позивач звернувся до контрагента з метою отримання згоди на залучення субпідрядника ТОВ Будівельна компанія ( а.с. 48) .

17.02.2023 ПВКП Укрстандарт та ПрАТ Монделіс Україна складено акт приймання виконаних робіт № 11 відповідно до якого замовником прийнято від позивача роботи з влаштування металевої площадки приміщення БК ( а.с. 47). Також відповідачами не заперечується, що до пояснень були додані оборотно-сальдові відомості, банківські виписки, видаткова накладна, дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, посвідчення працівників, що виконували роботи, зокрема зварювальника ( а.с. 131-132). Інші, додані позивачем до позову документи на розгляд комісії не надавались.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Сумській області, за наслідками розгляду пояснень та доданих документів прийнято рішення про направлення позивачу повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження інформації податкової накладної: копій договорів, первинних документів щодо придбання товарів і транспортування продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг). Розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Письмові пояснення щодо господарських операцій з контрагентом-покупцем, акти приймання-передачі приміщення в оренду, первинних бухгалтерських документів з питання здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками (договори купівлі-продажу, ТТН, платіжні доручення та завірена банківська виписка), документи щодо відпуску ТМЦ зі складу на об`єкти для надання монтажних послуг, транспортування ТМЦ на об`єкти замовника, ліцензії на здійснення господарських операцій (а.с. 137).

Як було зазначено, разом з поясненнями позивачем на розгляд комісії було надано пояснення, договір з замовником робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт, дозвіл на виконання робіт, банківські виписки. Відповідачами не надано будь-яких пояснень необхідності повторного витребування пояснень та зазначених документів.

Частина з документів, надання яких вимагалось комісією ГУ ДПС у Сумській області взагалі не могли бути надані за наявних умов здійснення господарських операцій. Сторонами було укладено договір про виконання робіт, відповідно ніякі документи щодо придбання, переміщення, складського зберігання продукції не могли бути надані на запит.

Відповідно до вимог ст. 837-839 ЦК України за змістом договору підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Для виконання монтажу площадки позивачем було залучено субпідрядника. Відповідачами не встановлено, що виконання робіт здійснювалось з матеріалів ПрАТ Монделіс Україна або ВПКП Укрстандарт. За таких обставин позивач не мав можливості надати на вимогу відповідача документи щодо відпуску ТМЦ зі складу на об`єкти для надання монтажних послуг, транспортування ТМЦ на об`єкти замовника, ліцензії на здійснення господарських операцій.

Як було зазначено, моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи. Моніторинг податкової накладної не є перевірочною діяльністю та не може її підміняти. Витребування відповідачем у позивача документів, які не пов`язані з відображеною у податковій накладній № 8 господарською операцією, а саме актів передачу в оренду приміщень, первинних бухгалтерських документів з питання здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками (договори купівлі-продажу, ТТН, платіжні доручення, тощо) на переконання суду виходить за межі повноважень податкового органу у процесі моніторингу податкової накладної.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Сумській області від 10.04.2023 № 140 єдиною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача № 8 від 17.02.2023 стало неподання пояснень та документів на повторний запит (а.с. 139-140). У рішенні від 10.04.2023 № 8599382/32602717 взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Під час розгляду справи судом відповідачами також не надано ніяких пояснень щодо неможливості реєстрації податкової накладної на підставі досліджених комісією документів. Зокрема не повідомлено які саме складові податкової накладної не були підтверджені.

Суд вважає, що рішення від 10.04.2023 № 8599382/32602717 не відповідає критерію обґрунтованості. Правомірність його відповідачами не підтверджена. На переконання суду, зміст господарської операції, відображеної у податковій накладній № 8 від 17.02.2023 міг бути встановлений за наданими документами. За таких обставин вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати.

Враховуючи безпідставність відмови у реєстрації податкової накладної, з метою відновлення порушеного права, вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 8 від 17.02.2023, складену позивачем, датою подання її на реєстрацію.

Позивач просить стягнути на свою користь судові витрати на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу.

Копією платіжної інструкції підтверджується сплата судового збору у розмірі 2684 грн.

Відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу загальна вартість послуг адвоката у суді першої інстанції становить 4000 грн. ( а.с.114).

Відповідачі, не заперечуючи самого факту надання правничої допомоги, вважають заявлену до відшкодування суду завищеною та неспівмірною зі складністю справи, значущістю її для позивача.

Відповідно до ст. 132 ч.ч. 1, 3 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 26 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 зазначеного закону договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до вимог ст. 30 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

До позову додано ордер адвоката, договір про надання правничої допомоги № 15/05-01 від 15.05.2023 додаток до договору платіжну інструкцію про сплату коштів за договором у розмірі 4000 грн. ( а.с. 112-116).

Відповідно до розділу 3 договору сторони погодили розмір гонорару у додатку до договору № 1. У додатку № 1 сторонами узгоджено розрахунок розміру гонорару щодо окремих видів послуг та орієнтовний розмір гонорару за супроводження справи у суді першої інстанції 4000 грн., З розрахунку вбачається, що сторонами погоджено вартість окремих послуг адвоката у вигляді вивчення матеріалів справи 500 грн., підготовка позовної заяви 2500 грн., участь адвоката у одному судовому засіданні суду першої інстанції, у випадку призначення судового засідання 1250 грн., підготовка відповіді на відзив -1000 грн., підготовка заяви про встановлення судового контролю 1000 грн. Тобто, сторонами визначено гонорар у фіксованій сумі щодо окремих видів робіт. Акті виконаних робіт та їх детального опису позивачем не надано.

У матеріалах справи наявна позовна заява за підписом представника позивача адвоката, її складання не було можливим без вивчення матеріалів справи. Розгляд справи проводився судом без призначення судового засідання. Відповідь на відзиви у матеріалах справи відсутня. Виходячи зі змісту договору № 15/05-01 від 15.05.2023 погодженого його сторонами у додатку до договору гонорару адвоката за виконання окремих видів робіт, суд вважає підтвердженим вивчення матеріалів справи адвокатом та підготовку позовної заяви, тобто розмір гонорару у 3000 грн.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує обсяг наданих послуг, обсяг матеріалів, складність справи, те, що відповідачами ніяких доказі на підтвердження неспівмірності заявлених витрат складності справи не надано. Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області 2684 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрстандарт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 № 8599382/32602717.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою подання податкову накладну, складену Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрстандарт", № 8 від 17.02.2023 на суму 331980,07 грн., у тому числі ПДВ 55330,01 грн.

Стягнути на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрстандарт" (40024, м. Суми, вул. Харківська 23/1, 39, ЄДРПОУ 32602717) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська б. 13, ЄДРПОУ 43995469) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. та 3000 грн. витрат на оплату правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко