Ухвала суду № 128948230, 18.07.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1940/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 15.07.2025 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (у складі судді Клочка К.І.) від 31.03.2023 у справі №440/1940/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на листопад 2019 року від 20 січня 2023 року №33/37-4/3001; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на листопад 2019 року від 20 січня 2023 року №33/37-4/3001 з урахуванням проведених виплат. Рішенням набрало законної сили.

08 травня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1940/23

15.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Ця заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Суд наголошує, що 18.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За результатами автоматизованого розподілу заяву того ж дня передано судді Головку А.Б.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановляючи дану ухвалу суду суд виходив з мотивів, що у силу підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Натомість, суд встановив, що виконавчий лист від 08.05.2023 №440/1940/23 надійшов на адресу Полтавського окружного адміністративного суду 24.08.2023 разом з постановою державного виконавця від 15.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №71921804 та залучений до матеріалів адміністративної справи №440/1940/23.

Отже, згаданий виконавчий лист не втрачено, а тому відсутні підстави для видачі стягувачу його дублікату.

В межах розгляду заяву позивача від 15.07.2025 суд наголошує, що відповідно до Картки обліку вихідної кореспонденції позивачу направлено відповідний виконавчий лист поштовим зв`язком, а відповідно до реєстру №236 від 11.07.2025 останній направлено рекомендованим повідомленням за № 0601168784108.

Частиною другою статті 167 Кодексу передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт вирішення судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №440/1940/23 ухвалою суду від 04 липня 2025 року та направлення на адресу позивача оригіналу виконавчого документа поштовим зв`язком 11 липня 2025 року, заяву ОСОБА_1 від 15.07.2025 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №440/1940/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії належить повернути її автору без розгляду, як очевидно безпідставну.

При цьому, суд враховує, що відповідна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", відтак її належить визнати такою, що повернута ініціатору такого звернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 15.07.2025 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №440/1940/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський