Рішення № 128948178, 18.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8949/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ПРОТЕМІЛ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ПРОТЕМІЛ» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000078/1 від 21.02.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000109 від 21.02.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між компанією «VEIGA TRADING AND SEAFOOD LIMITED», ОАЕ (Продавець) та ТОВ «АВЕ ПРОТЕМІЛ» (Покупець) 14.02.2023 року укладений контракт №OM-AVE-03, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує кормову рибну муку виробництва компанії Omaurci SA, Мавританія. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 Контракту кількість, якість, ціна та умови поставки кожної окремої партії товару вказані у відповідних додатках до Контракту, які є невід`ємною частиною цього Контракту; ціна товару буде визначатися в Додатках до Контракту; загальна вартість Контракту складається із загальної вартості відповідних Додатків до Контракту та виставлених згідно Додатків рахунків; до ціни товару та у загальну вартість Контракту входить вартість: навантажувальних робіт, пакування Товару, маркування Товару, транспортування до місця поставки Товару у відповідності з п. 3.1 цього Контракту; поставка кожної партії Товару по цьому Контракту здійснюється на умовах CIF порт Констанца (згідно Інкотермс в редакції 2010 року); у випадку, коли у Додатку на відповідну партію Товару Сторони передбачили інші умови поставки, застосовуються умови поставки, вказані в Додатку; платежі по цьому Контракту здійснюються в Доларах США або Євро шляхом банківського переказу за проформою-інвойсом/інвойсом на рахунок Продавця, визначений у п. 12 Контракту. У розділі 5 Контракту «Пакування, маркування» визначено, що Продавець забезпечує пакування Товару у відповідності з міжнародними стандартами та стандартами заводу-виробника. Пакування забезпечує збереження Товару при транспортуванні та зберіганні. Згідно п. 11.1 Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 01.12.2023 року) цей контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Контрактом.

Згідно комерційної пропозиції компанії Omaurci SA від 03.12.2024 року, вона запропонувала позивачу рибне борошно виробництва Мавританії, яке за своїми характеристиками не поступається перуанському рибному борошну, проте є більш дешевим його аналогом, об`ємом 60 тон, за ціною 1530,00 дол. США на умовах поставки СFR Констанца, Румунія згідно Інкотермс 2010. В комерційній пропозиції також вказано, що компанія VEIGA TRADING AND SEAFOOD LIMITED є офіційним представником Omaurci SA та відповідає за експорт рибного борошна виробництва Omaurci SA. Також виробником - Omaurci SA надано калькуляцію вартості 1 тони рибного борошна від 03.12.2024 року, згідно з якою вартість 1 тони Товару на умовах поставки СFR Констанца становить 1530,00 дол. США.

Між позивачем та компанією «VEIGA TRADING AND SEAFOOD LIMITED» 03.12.2024 року укладена Додаток №9 до Контракту №OM-AVE-03 від 14.02.2023 року про постачання товару: рибне борошно, кількістю 60 тон, вартістю 1530 дол. США/т., загальною вартістю 91800 дол. США.

Відповідно до п. 2 Додатку №9 до Контракту Покупець здійснює оплату Товару Продавцю на умовах п. 4.1 Контракту: 50% передоплата та 50% на протязі трьох банківських днів з моменту отримання копії коносаменту. Сторони домовились, що Продавець поставляє Покупцю товар, зазначений у цьому Додатку до Контракту на умовах СFR порт Констанца, Румунія згідно Інкотермс в редакції 2010 року (п. 4 Додатку №9 до Контракту).

Продавцем 03.12.2024 року виставлена на адресу позивача 03.12.2024 року проформа-інвойс на товар «кормове рибне борошно», вагою 60 тон, вартістю 1530 дол. США/т., загальною вартістю 91800 дол. США. Платіжною інструкцією №13 від 11.12.2024 року ТОВ «АВЕ ПРОТЕМІЛ» перерахувало на рахунок Продавця 45900 дол. США, зазначивши у призначенні платежу, що це є передоплатою за рибне борошно згідно Контракту №OM-AVE-03 від 14.02.2023 року, Додатку №9 від 03.12.2024 року, проформи-інвойсу від 03.12.2024 року.

Продавець виставив Покупцю 05.01.2025 року Інвойс №3443, в якому підтверджені найменування, кількість та вартість товару у відповідності з даними, зазначеними у Додатку №9 до Контракту та у проформі-інвойсі. У інвойсі №3443 від 05.01.2025 року визначені умови поставки: СFR порт Констанца, Румунія (Інкотермс 2010) та ціна товару 91800 дол. США. В той же день Продавцем складено пакувальний лист №OFM12/24 від 05.01.2025 року на товар «кормове рибне борошно» загальною вагою нетто 60000 кг, брутто 60120 кг. Товар розфасовано у поліпропіленові мішки по 50 кг, та визначені номери контейнерів, в які завантажено товар: CMAU1758915, TRHU1089434, TRLU9280131. На цей товар 05.01.2025 року оформлено експортну митну декларацію №30200224. Товар у контейнерах CMAU1758915, TRHU1089434, TRLU9280131 загальною вагою нетто 60000 кг, брутто 60120 кг відвантажено на морське судно «CALYPSO» до порту Констанца згідно коносаменту №GMU0118764 від 05.01.2025 року. Платіжними інструкціями №1 від 15.01.2025 року (на суму 25900 дол. США), від 03.02.2025 року №2 (на суму 20000 дол. США) ТОВ «АВЕ ПРОТЕМІЛ» на рахунок «VEIGA TRADING AND SEAFOOD LIMITED» сплатило остаточну вартість Товару на підставі Контракту №OM-AVE-03 від 14.02.2023 року, Додатку №9 від 03.12.2024 року, проформи-інвойсу від 03.12.2024 року, про що зазначено у призначенні платежу вказаних банківських документів.

Товар 18.02.2025 року у контейнерах TRHU1089434, CMAU1758915, TRLU9280131 відвантажено на автомобільний транспорт з державними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з м. Констанца, Румунія до м. Миколаїв, Україна, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 18005, 18006, 18007 відповідно.

З метою митного оформлення товару «кормове рибне борошно» декларант 21.02.2025 року подав до Одеської митниці електронну митну декларацію №25UA500020001475U0, заявивши митну вартість імпортованого товару за ціною договору додавши до ціни товару складові митної вартості товару понесені покупцем витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, а також витрати на завантаження, розвантаження товарів, та інших супутніх витрат, пов`язаних з їх транспортуванням товару до місця ввезення на митну територію України.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи (графа 44): контракт №OM-AVE-03 від 14.02.2023 року, додаткова угода №1 до контракту від 01.12.2023 року, комерційна пропозиція від 03.12.2024 року, калькуляція вартості від 03.12.2024 року, додаток №9 до контракту від 03.12.2024 року, проформа-інвойс від 03.12.2024 року, пакувальний лист від 03.12.2024 року, інвойс №3443 від 05.01.2025 року, банківські платіжні документи №13 від 11.12.2024 року, №1 від 15.01.2025 року, №2 від 03.02.2025 року, коносамент №GMU0118764 від 05.01.2025 року, CMR №18005, №18006, №18007 від 18.02.2025 року, договір про надання транспортно-експедиторських послуг №267/1-ЮГЛ від 18.04.2023 року, договір про надання транспортних послуг №7 від 17.04.2023 року, рахунок передплатний №А011745 від 19.02.2025 року, довідка про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг №01/19.02.2025 від 19.02.2025 року, рахунки на оплату транспортних послуг №3000-000013, №3000-000014, №3000-000015 від 20.02.2025 року, сертифікат походження товару №195973 від 05.01.2025 року, копію митної декларації країни відправлення №30200224 від 05.01.2025 року тощо.

Однак, 21.02.2025 року Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000109 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000078/1.

Товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією №25UA500020001469U9 від 21.02.2025 року зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA500020001475U0 від 21.02.2025 року Одеською митницею встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів , чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.02.2025 року №3000-000013, №3000-000014, №3000-000015 вказано договір про надання транспортних послуг №7 від 28.04.2023 року, однак до митного оформлення надано договір про надання транспортних послуг №7 від 17.04.2023 року; 2) відповідно до п. п. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п. 2.2 Контракту від 14.02.2023 року №OM-AVE-03, зазначено, що ціни на товари включають в себе вартість упаковки та маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) згідно п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Поставка товарів здійснюється на умовах CFR Constanta. У наданому до митного оформлення коносаменті від 05.01.2025 №GMU0118764 зазначено «Freight prepaid», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, засвідчує прийняття вантажу до перевезення, підтверджує укладання договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення. Таким чином, поданий до митного оформлення коносамент від 05.01.2025 року №GMU0118764 без підпису капітана судна або іншого представника перевізника не може підтверджувати факт прийняття оцінюваних товарів до перевезення, а також відомостей, що в ньому зазначені; 5) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CFR Constanta тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 6) також слід відмітити, що з огляду на маршрут транспортування товару (MAURITANIA- Constanta) при умовах поставки CFR Constanta, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Constanta. Однак, відомості про вартість витрат таких послуг, які є складовими митної вартості, не включені у графу 21 декларації митної вартості до ЕМД від 21.02.2025 року №UA500020/2025/001475 та відсутні у поданих документах. 7) відповідно до документу від 19.02.2025 року №01/19.02.2025 були надані транспортно-експедиційні послуги по контейнерам за коносаментом від 05.01.2025 року №GMU0118764, однак згідно графи 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 21.02.2025 року №25UA500020001475U0, відсутні відомості про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів відповідно до автотранспортних накладних від 18.02.2025 року №18005, №18006, №18007; 8) митна декларація країни відправлення від 05.01.2025 року №E7061 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару, через відсутність відміток митних органів країни відправлення. Крім того Митна декларація країни відправлення від 05.01.2025 року №E7061 не містить відомостей про документи (контракт, проформа-інвойс, інвойс), на підставі яких здійснювався експорт товару; 9) митна декларація країни відправлення від 05.01.2025 року №E7061 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару, оскільки в графі 2, графі 8 не зазначено адресу. Окрім того копія декларації країни відправлення не може бути достатнім підтвердженням заявленої декларантом митної вартості товарів, у зв`язку з відсутністю в ній дати експорту та відміток митних органів країни відправлення, що свідчили б про факт експорту оцінюваних товарів саме на підставі такої митної декларації; 10) у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 05.01.2025 року №E7061 зазначені умови поставки CFR, без зазначення країни. Проте, згідно інвойсу від 05.01.2025 року №3443 поставка товару здійснюється на умовах CFR Constanta.

Щодо тверджень митного органу про те, що в рахунках-фактурах надання транспортно-експедиційних послуг вказано договір про надання транспортних послуг, який не відповідає наданому позивачем, суд звертає увагу на наступне.

Позивачем надано під час митного оформлення договір про надання транспортних послуг №7 від 17.04.2023 року між позивачем та ТОВ «ЗЕНАЛ» ЛТД предметом якого є взаємовідносини з організації транспортного процесу з перевезення вантажів.

При цьому, в рахунках про надання транспортно-експедиційних послуг №3000-000013, №3000-000014, №3000-000015 від 20.02.2025 року зазначений договір №7 від 28.04.2023 року.

Слід зазначити, що в рахунках зазначений маршрут, номери автотранспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , номери контейнерів TRHU1089434, CMAU1758915, TRLU9280131, які співпадають з даними, вказаними у інших товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення. Ті ж самі номери контейнерів, у яких переміщувався товар, вказані у пакувальному листі від 05.01.2025 року, коносаменті №GMU0118764 від 05.01.2025 року, сертифікаті походження товару №195973 від 05.01.2025 року, митній декларації країни відправлення №30200224 від 05.01.2025 року. Номери автотранспортних засобів, які вказані у рахунках на оплату, співпадають з даними, вказаними у CMR №18005, №18006, №18007 від 18.02.2025 року, які в свою чергу, містять посилання на маршрут, номери контейнерів, найменування та вагу товару, що дозволяють однозначно ідентифікувати імпортований товар.

Позивач зазначає про технічну помилку в даті договору, зазначеному в виставлених ТОВ «ЗЕНАЛ» ЛТД рахунках на оплату послуг з перевезення товару та така технічна помилка жодним чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару.

Під час декларування Товару декларантом у відповідності з п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, були додані, зокрема, витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України у загальній сумі 81278,73 грн., що відповідає вартості наданих послуг за маршрутом порт Констанца (Румунія) Орлівка (Україна) згідно рахунків №3000-000013, №3000-000014, №3000-000015 від 20.02.2025 року.

Щодо тверджень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо пакування внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. п. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідно до положень п. 2.2, 5.1 Контракту від 14.02.2023 року №OM-AVE-03 ціни на товари включають в себе вартість упаковки та маркування; продавець забезпечує пакування товару у відповідності з міжнародними стандартами та стандартами заводу-виробника; пакування забезпечує збереження товару при транспортуванні та зберіганні.

До митного оформлення надано калькуляцію вартості 1 т. рибного борошна, видану виробником товару, з якої також вбачається, що витрати на пакування товару включені у його ціну.

Відповідно до умов СFR продавець зобов`язаний за свій рахунок забезпечити пакування товару, за виключенням випадку, коли в даній галузі торгівлі зазвичай прийнято відвантажувати вказаний в договорі товар без пакування.

Таким чином, при постачанні товару вартість тари та пакування включена до ціни товару, яка вказана в Інвойсі, а тому, при визначенні складових митної вартості товару, вартість пакування не повинна додаватися окремо у відповідності з положеннями ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Щодо тверджень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо транспортування внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до положень п. 2.2 Контракту від 14.02.2023 року №OM-AVE-03 ціни на товари включають в себе вартість транспортування до місця поставки товару.

Крім того, умови СFR покладають на Продавця обов`язок укласти договір перевезення до названого порту призначення за свій рахунок на звичайних умовах та передбачати перевезення по загальноприйнятому напрямку на судні такого типа, який зазвичай використовується для перевезення проданого товару. У Покупця відсутній обов`язок по укладенню договору перевезення. Таким чином, витрати на перевезення до порту Констанца, Румунія були здійснені Продавцем за свій рахунок, тобто є вже включеними до ціни товару, а отже додатково до митної вартості не додаються, а витрати на перевезення у розмірі 81278,73 грн., які поніс Покупець з порту Констанца до митного кордону України (прикордонний перехід у м. Орлівка), додатково додані до фактурної вартості товару, що передбачено митним законодавством України з наданням підтверджуючих документів.

Отже, у відповідності з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки витрати на транспортування (фрахт) включені у вартість товару, то такі транспортні (перевізні) документи не є документами, які підтверджують митну вартість товарів. Більш того, про те, що транспортні послуги включені у вартість товару на умовах поставки СFR Інкотермс 2010 свідчить також калькуляція виробника товару від 03.12.2024 року.

Щодо тверджень митного органу про те, що поданий до митного оформлення коносамент від 05.01.2025 року №GMU0118764 без підпису капітана судна або іншого представника перевізника не може підтверджувати факт прийняття оцінюваних товарів до перевезення, а також відомостей, що в ньому зазначені, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 53 Митного кодексу України коносамент не є тим документом, який підтверджує митну вартість товарів. Зазначення будь-яких вартісних характеристик товару у коносаменті взагалі не передбачено, а отже виявлені митницею недоліки у цьому документі не можуть впливати на визначення митної вартості товару.

Крім того, відсутність у коносаменті підпису перевізника не може свідчити про його недійсність, оскільки товар був прийнятий до перевезення, доставлений та виданий у місці призначення.

Щодо тверджень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо страхування внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів якщо здійснювалося страхування є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - витрати на страхування цих товарів.

За умовами поставки CFR Constanta а ні у Продавця, а ні у Покупця відсутній обов`язок укласти договір страхування товару.

За таких обставин твердження митних органів є безпідставними, оскільки страхування товару, який постачається на умовах CFR, не є обов`язковим.

Щодо тверджень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо розвантаження, навантаження, обробку товарів внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Позивачем при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари додані такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування товару - 81278,73 грн. та та витрати з розвантажувальних робіт та інших супутніх витрат, понесених імпортером до місця ввезення на митну територію України - 212599,44 грн.

На підтвердження понесених витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, до митного оформлення надано рахунок передплатний №А011745 від 19.02.2025 року, з якого вбачається, що ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджістік» на підставі договору №267/1-ЮГЛ від 18.04.2023 року надано комплекс з транспортно-експедиційного обслуговування на території Румунії 3-х контейнерів TRHU1089434, CMAU1758915, TRLU9280131, а саме: навантажувально-розвантажувальні роботи та інші супутні витрати на суму 193039,68 грн.; послуги з організації сканування та огляду на суму 19559,76 грн. Саме ці витрати, понесені Покупцем, до місця ввезення товару на митну територію України на суму 212599,44 грн. додані до ціни товару при визначенні його митної вартості у відповідності з положеннями митного законодавства України. Договір №267/1-ЮГЛ від 18.04.2023 року, рахунок №А011745 від 19.02.2025 року та довідка про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг №01/19.02.2025 від 19.02.2025 року є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження понесених витрат.

Стосовно відсутності відомостей про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів відповідно до автотранспортних накладних від 18.02.2025року №18005, №18006, №18007 слід зазначити, що відповідно до п. 2.2 Контракту від 14.02.2023 року №OM-AVE-03 в ціну товару входять витрати на навантажувальні роботи.

Усі витрати, які були понесені імпортером до місця ввезення на митну територію України, були додані до ціни товару при визначенні його митної вартості. Декларантом під час митного оформлення подані документи на підтвердження усіх витрат, які входять до митної вартості товару.

Щодо зауважень митного органу до митної декларації країни відправлення, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів, та є додатковим документом, який поданий декларантом за власним бажанням згідно ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України.

Крім того, митне оформлення експорту товарів здійснювалось не позивачем, а отже з об`єктивних обставин позивач не може впливати на питання заповнення митної декларації країни відправлення, відповідно, не відповідає за правильність її заповнення, яка в даному випадку оформлюється у відповідності до законодавства країни експорту. З поданої до митного оформлення митної декларації країни відправлення можливо ідентифікувати імпортований товар, оскільки в ній міститься інформація щодо номерів контейнерів, в яких перевозився товар CMAU1758915, TRHU1089434, TRLU9280131, вагові характеристики товару брутто 60120 кг, нетто 60 000 кг, код товару згідно УКТЗЕД 2301 20 00 00 та вказана вартість імпортованого товару у валюті країни експорту 3616920 (гр. 22), що за визначеним у декларації курсом валюти 39,40 (гр.23) дорівнює 91800 дол. США. Зазначені митним органом зауваження до експортної декларації не впливають на числові значення складових митної вартості товарів.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування іншого методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ПРОТЕМІЛ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ПРОТЕМІЛ» (вул. Київська, буд. 287 а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56507, код ЄДРПОУ 32037602) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000078/1 від 21.02.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50020/2025/000109 від 21.02.2025 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000078/1 від 21.02.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500020/2025/000109 від 21.02.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ПРОТЕМІЛ» (вул. Київська, буд. 287 а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56507, код ЄДРПОУ 32037602) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА