Ухвала суду № 128948140, 18.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14065/24

УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №420/14065/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 08.07.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 28.03.2022 року по 31.12.2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік з врахуванням при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року.

Зобов`язано Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 28.03.2022 року по 31.12.2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2023 року по 12.05.2023 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з врахуванням при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року.

Зобов`язано Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2023 року по 12.05.2023 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

07.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 420/14065/24 в частині зобов`язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 28.03.2022 року по 31.12.2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.; зобов`язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2023 року по 12.05.2023 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія (код ЄДРПОУ 26614030) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 28.03.2022 по 12.05.2023 року у розмірі 289287,46грн.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач не виконав належним чином Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 420/14065/24, заборгованість по невиплаченому Позивачу грошовому забезпеченню складає 289287,46 грн. що не заперечується Відповідачем у звіті Інституту ВійськовоМорських Сил Національного університету Одеська морська академія від 19.06.2025 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 420/14065/24 (наявний в матеріалах справи). Станом на 02.07.2025 року жодних виплат на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 420/14065/24 Позивач не отримав.

Тому, з урахуванням ст. 378 КАС України, позивач зазначає, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» нарахованого та невиплаченого грошового забезпечення у розмірі 289287,46грн.

Поряд з цим, як вказав заявник, для повного та фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, необхідно встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення суду.

До суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в яких зазначено, що після надходження від фінансового органу Командування ВМС ЗСУ коштів на рахунок Інституту рішення суду по справі № 420/14065/24 буде виконано в негайному порядку шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок ОСОБА_1 .

При цьому, відповідач зазначив, що грошове забезпечення позивача, перерахунок та виплату якого здійснює Інститут на виконання цього рішення суду, не відноситься до виплат, зазначених в частині 3 статті 378 КАС України, а отже підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення в даній справі відсутні.

В судове засідання, призначене на 15.07.2025 року о 10:00 год. сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та вчасно.

У відповідності до ч.9 ст.205 України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження за відсутності сторін, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

В свою чергу, заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення суду шляхом стягнення на користь позивача суми грошового забезпечення.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які належать до виплати позивачу, не приймалось рішення про стягнення таких сум з відповідача, тощо.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання органом Пенсійного фонду України судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення відповідних коштів з божника на користь стягувача.

Зважаючи на те, що грошове забезпечення позивача, перерахунок та виплату якого здійснює Інститут на виконання цього рішення суду, не відноситься до виплат, зазначених в частині 3 статті 378 КАС України, а отже підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення в даній справі відсутні.

В свою чергу, заявником до матеріалів справи не надано жодних обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в його діючій редакції в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу.

У той же час частиною 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно із п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого 03.08.2011 № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, у будь-якому випадку виконання рішень суду щодо виплат з державного бюджету виконується у порядку черговості, у тому числі відносно виконання рішень зобов`язального характеру щодо виплат з бюджету, які повинен здійснити боржник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №420/14065/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П.Самойлюк