Рішення № 128946631, 17.07.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 липня 2025 року Справа № 640/18685/21 ЗП/280/264/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у місті Києві (відокремленого підрозділу)

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у місті Києві (відокремлений підрозділ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 222585,03 грн.

На виконання ч.3 ст.171 КАС України 07.07.2021 судом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації направлено лист щодо надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідь на вказаний лист надійшла до загального відділу документального обігу Окружного адміністративного суду міста Києва 25.08.2021.

Позов мотивований несплатою податкових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях №15139-1305 від 26.04.2017, №0126283313 від 12.12.2019, №1182346-3313-2615 від 01.04.2020, №0006784202 від 06.02.2019, №0006794202 від 06.02.2019, №0003804202 від 06.02.2019 та пені.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ст.102 ПК України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Ухвалою суду від 24.12.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 26.04.2017 №15139-1305, на підставі якого визначено суму боргу 2369,64 грн, повернуто позивачу.

24.12.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в частині вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 220215,39 грн, визначеного на підставі податкових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях №15139-1305 від 26.04.2017, №0126283313 від 12.12.2019, №1182346-3313-2615 від 01.04.2020, №0006784202 від 06.02.2019, №0006794202 від 06.02.2019, №0003804202 від 06.02.2019 та пені.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.12.2021 про повернення позовної заяви в частині ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 зупинено провадження у справі №640/18685/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) на ухвалу суду від 24.21.2021 у справі №640/18685/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2021 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 прийняти до провадження адміністративну справу №640/18685/21 про стягнення податкового боргу, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 26.04.2017 №15139-1305, на підставі якого визначено суму боргу 2369,64 грн, та відкрито провадження у справі у цій частині.

Поновлено провадження у адміністративній справі №640/18685/21 про стягнення податкового боргу у розмірі 220215,39 грн, визначеного на підставі податкових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях №15139-1305 від 26.04.2017, №0126283313 від 12.12.2019, №1182346-3313-2615 від 01.04.2020, №0006784202 від 06.02.2019, №0006794202 від 06.02.2019, №0003804202 від 06.02.2019 та пені.

Призначено справу №640/18685/21 до розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження) на підставі п.4 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Супровідним листом від 29.01.2024 на виконання положень п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ скеровано матеріали адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду за належністю.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 25.02.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 103.03.2025 прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України та зазначає, що згідно облікової картки платника у відповідача наявна вказана у позовній заяві заборгованість, яка виникла в результаті несплати самостійно узгодженої суми податкового зобов`язання. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав. Копія ухвали від 03.03.2025 судом направлялася на адресу відповідача, рекомендованим листом, поштовий конверт повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Суддя Стрельнікова Н.В. з 23.06.2025 по 06.07.2025 (включно) перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України

Судом встановлено, згідно відповідач ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України та перебуває на обліку у позивача.

Відповідно до даних інтегрованих (облікових) карток платника податків, станом на день розгляду справи, за ОСОБА_1 рахується податковий борг у розмірі 222585, 03 грн., а саме з податку на доходи фіз.осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 200 804,36 грн., з військового збору у розмірі 16 691,21 грн. та земельному податку з фіз.осіб, у розмірі 5089,46 грн.;

Так, вищезазначений податковий борг виник внаслідок винесених позивачем податкових повідомлень-рішень:

-№15139-1305 від 26.04.2017, яке було направлено відповідачу та отримано особисто,

- №0126283313 від 12.12.2019 яке було направлено відповідачу та отримано особисто,

№1182346-3313-2615 від 01.04.2020, № 0006784202 від 06.02.2019, №0006804202 від 06.02.2019 та №0006794202 від 06.02.2019, які були направлені відповідачу та повернуті податковому органу не врученими «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.45.2 ст. 45 ПКУ податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до вимог п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абз.2 п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням зазначених вимог ПК України ППР вважається врученим відповідачу належним чином.

При вирішенні даного спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

За визначенням, наведеним у пункту 6.2 статті 6 Податкового кодексу України збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пункту58.3статті58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення- рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Так, судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення ані в судовому ані в адміністративному порядку оскарженні не були, відповідачем доказів зворотнього (оскарження) суду не надано, а тому вони є узгодженою сумою грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

У зазначені строки грошове зобов`язання відповідачем не сплачено (зазначена обставина відповідачем не спростована), а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України - у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

Відповідно до п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України податковим органом Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена податкова вимога форми «Ф» від 12.03.2019 №95330-17 та вручена особисто 18.03.2019.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника, і складає 222585, 03 грн.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у місті Києві (відокремленого підрозділу) (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44116011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 222585,03 гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова