Ухвала суду № 128945699, 18.07.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6421/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д. М.

при секретарі Задеряки Г. М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув с.-щіОвідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

6 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою, у якій просила суд стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 350000 грн та судовий збір у розмірі 3500 грн., мотивуючи це моральними стражданнями, які вона перенесла у зв?язку з неправомірним збільшенням загальної площі квартири, побудованої відповідачами з 39,1 кв.м до 43,3 кв.м без її згоди, вимагаючи доплату 2306 дол. США.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після заявлення самовідводу суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., справу передано на розгляд судді Гандзій Д.М. (а.с. 77-75).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2024 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с. 76).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2025 р. підготовче провадження у цивільній справі закрите, та справу призначено до розгляду по суті на 22.04.2025 р., яке двічі відкладалось (а.с. 121).

В чергове судове засідання позивачка не з?явилась, надіславши до суду 14.07.2025 р. клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що відповідачі подали до Одеського апеляційного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 509/4093/22, а вона, в свою чергу подала письмові заперечення, а тому просила суд відкласти розгляд справи до розгляду по суті заяви відповідачів у справі № 509/4093/22 (а.с. 151-156).

16.07.2025 р. через електронний суд від представниці відповідачів на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі, в якій вона, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила закрити провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав та заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у якій він також просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення, що набрало законної сили, у тотожному спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) (а.с. 158-162).

На думку суду, клопотання позивачки про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню з огляду на те, що справа № 509/4093/22 про перегляд судового рішення по якій за нововиявленими обставинами не пов?язана з даною справою, провадження по якій належить закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи за наступного.

11 листопада 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди в сумі 350000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила про те, що 19.07.2018 р. між нею та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» був укладений і підписаний Договір № БВ10113; ФК № АКВ/ОД/Лим/мас10//зд13/секц2/кв.23 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів відповідно до умов якого згідно п.1.1. продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити базовий актив по контракту - майнові права на житлове приміщення № 23 площею 39,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті будівництва.

Також, 19.07.2018 р. між відповідачами та позивачкою був підписаний Додаток № 2 до форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10 /зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 р. - Графік платежів оплати базового активу.

23 жовтня 2021 року позивачкою була оплачена вартість фінансового інструменту та вартість базового активу згідно форвардного контракту (надалі - ФК), в зв`язку з чим 29 жовтня 2021 року ТОВ « КУА «Актив» передав їй Акт прийому-передачі ФК до Договору купівлі - продажу фінансових інструментів № БВ 10113 від 19 липня 2018 року.

Згідно прийнятого позивачкою ФК у відповідності до п. 3.1. ТОВ «Акварелі на Таїрова» як продавець зобов`язався передати покупцю ОСОБА_1 . Базовий актив (Об`єкт нерухомості), що відповідає вимогам визначеним в п.1.2 та 2.3. цього Контракту, в період до 30 грудня 2021 р., але в будь-якому випадку не раніше виконання покупцем усіх зобов`язань за цим Контрактом.

Згодом, між сторонами виник спір з приводу тлумачення та застосування норм форвардного контракту, в частині необхідності здійснення доплати за додаткові квадратні метри, які було встановлено за результатами здійснення обмірів уповноваженою будівельно технічною організацією, у відповідності до п. 1.4, 1.4.1. форвардного контракту, який Сторони вирішували в досудовому порядку, та пізніше передали його на розгляд до суду.

Одночасно із поданням позовної заяви з приводу виконання договору, позивачкою було подано позовну заяву про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, яка була частково задоволена рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.02.2024 р. № 947/11268/23 зі стягненням з ТОВ«Аквареліна Таїрова» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200000 грн. та судові витрати у сумі 2000 грн. по сплаті судового збору (а.с. 19-22).

Виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , підстав для звернення з позовною заявою та суб`єктного складу в справі № 947/11268/23 (про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди), ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовом до відповідачів ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» через нібито порушення останніми умов та порядку виконання взятих на себе договірних зобов`язань за Договором №АКВ/ОД/Лим/мас10 /зд13/секц2/кв23 від 19.07.2018 р., внаслідок чого у позивачки начебто виникло право на пред`явлення вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 р. по справі № 947/11268/23 - апеляційну скаргу представника ТОВ «Акварелі на Таїрова» Агаркової Н.А. задоволено частково, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.02.2024 р. скасовано та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення (а.с. 140-147).

Виходячи із змісту позовних вимог, підстав для звернення з позовною заявою та суб`єктного складу в справі № 947/11268/23 (про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди), ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського раи?суду Одеськоі? області з позовною заявою до ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ТАІ?РОВА» (відповідач), через порушення відповідачем умов та порядку виконання взятих на себе договірних зобов`язань за Договором №АКВ/ОД/Лим/мас10 /зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 р., внаслідок чого у позивачки виникло право на пред`явлення вимоги про стягнення з відповідача моральноі? шкоди.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що суб`єктнии? склад, підстави звернення та предмет позову - є повністю тотожними суб?єктному складу, підставам звернення та предмету позову, про які зазначалось у позові ОСОБА_1 , які є предметом розгляду у даній справі № 509/6421/24.

Позивачка самостійно зазначає, що вона уже зверталась до Овідіопольського райсуду Одеської області з аналогічним позовом (який включає в себе всі складові поняття тотожності позову), та скаржиться на те, що судове засідання по справі призначене аж на 13.02.2024 року, з огляду на що вона знову звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з повністю ідентичним позовом, виходячи із доводів та аргументів, що уже наводила в первісній позовній заяві.

Позивачка також зазначає, що після подання нею первісної заяви про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, начебто з`явились нові обставини умисного порушення прав споживача позивача, проте, виходячи із змісту позовної заяви, аргументи та доводи, що використані у ній повністю дублюють аргументи та доводи, які наводила позивач у позовній заяві по справі № 947/11268/23. Тобто, має місце така обставина, з боку позивачки, як зловживання правом на звернення до суду з тотожнім позов, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

05червня 2025року Одеськимапеляціи?ним судомбуло винесенопостанову посправі №947/11268/23за апеляціи?ноюскаргою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «АКВАРЕЛІНА ТАІ?РОВА»на рішенняОвідіопольського раи?онногосуду Одеськоі?області від13лютого 2024року,за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«АКВАРЕЛІ НАТАІ?РОВА»,про захистправ споживачата відшкодуванняморальноі? шкоди,якою рішенняОвідіопольського раи?онногосуду Одеськоі?області від13лютого 2024року посправі №947/11268/23скасовано таухвалено постанову,якою позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таі?рова» про захист прав споживача та відшкодування моральноі? шкоди, залишено без задоволення.

Таким чином суд приходить до висновку, що станом на сьогоднішній? день - вже є наявне ухвалене рішення суду, що набрало законноі? сили з дня його винесення з приводу спору між тими самими сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенціі? про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливии? і публічнии? розгляд и?ого справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якии? вирішить спір щодо и?ого прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституціі? Украі?ни).

Згідно зі статтею 8 Конституціі? Украі?ни в Украі?ні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституціі? Украі?ни визначено, що суддя, здіи?снюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляціи?нии? перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаціи?не оскарження судового рішення.

Ці засади є конституціи?ними гарантіями права на судовии? захист.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своі?ми правами щодо предмета спору на власнии? розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК Украі?ни).

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК Украі?ни.

Відповідно до пункту 3 частини першоі? статті 255 ЦПК Украі?ни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законноі? сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав, або є судовии? наказ, що набрав законноі? сили, за тими самими вимогами.

Європеи?ськии? суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти Украі?ни», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румуніі?» зазначив, що існує усталена судом практика конвенціи?них органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правовоі? певності, якии? передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законноі? сили - є тотожним до позову, якии? розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеноі? норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально- правова вимога позивача до відповідача, стосовно якоі? він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує своі? вимоги. При визначенні підстави позову як елементу и?ого змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законноі? сили, постановленого між тими ж сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законноі? сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільноі? справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що згідно з пунктом 3 частини першоі? статті 255 ЦПК Украі?ни суд своєю ухвалою - закриває провадження у справі, якщо набрали законноі? сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав, або є судовии? наказ, що набрав законноі? сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про тои? самии? предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законноі? сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14- 58цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необхідність застосування пункту 2 частини першоі? статті 205 ЦПК Украі?ни зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законноі? сили (стаття 223 ЦПК Украі?ни). За змістом наведеноі? норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якоі? він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якоі? виник спір.

У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12- 161гс19) Великоі? Палати Верховного Суду вказала, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якоі? позивач просить прии?няти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує своі? вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Сторонами по даній цивільній справі є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАІ?РОВА».

Сторонами по цивільній справі № 947/11268/23 є також ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАІ?РОВА».

Підставами для звернення до суду в даній справі є стягнення моральноі? шкоди за порушення порядку виконання основного договірного зобов`язання.

Підставами для звернення до суду по цивільній справі № 947/11268/23, аналогічно є стягнення моральноі? шкоди за порушення порядку виконання основного договірного зобов`язання.

Предметом позовноі? заяви в даній справі є захист прав споживача та відшкодування моральноі? шкоди.

Предметом позовноі? заяви, в задоволенні якоі?, на підставі постанови Одеського апеляціи?ного суду від 05.06.2025 р. по цивільній справі № 947/11268/23, було відмовлено, є також захист прав споживача та відшкодування моральноі? шкоди.

Отже, суд приходить до висновку, що суб`єктнии? склад, підстави для звернення та предмет позову у справах, є повністю ідентичними, з огляду на що можна констатувати наявність зловживання процесуальними правами зі сторони позивача.

На підставі викладеного, судом встановлено, що в межах провадження у даній справі мають місце ознаки тотожності з уже розглянутою цивільною справою № 947/11268/23, в якіи? постановлено рішення, що набрало законноі? сили про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

З огляду на наявність рішення Одеського апеляціи?ного суду від 05.06.2025 р. у справі № 947/11268/23, яка була порушена з тих самих підстав, між тими самими сторонами і з того ж предмета, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК Украі?ни, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі№ 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження№ 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, судом встановлено те, що на сьогоднішній день існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,247,255,258-260,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.07.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М.