Ухвала суду № 128945012, 17.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6304/24

Провадження № 1-кп/0182/473/2025

У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041340001216 від 02.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачений офіційно ніде не працював та раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, притягався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство відносно матері. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання на вимогу суду доставлений не був, причини не доставки суду невідомі, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак останній на початку судового засіданні відмовився від участі в режимі відеоконференції та покинув зал відеоконференції, що підтверджено працівником ДУВП №4. Також ОСОБА_3 підтвердив, що отримував клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Враховуючи, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу є невідкладним та з урахуванням думки сторін кримінального провадження, наявності підтвердження отримання даного клопотання обвинуваченим, судом постановлено розглянути вказане клопотання як невідкладне.

4.Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що клопотання прокурора необґрунтоване, невмотивоване, відсутні докази та перелічені ризики недоведені, тому просив змінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою.

5.Прокурор підтримав своє раніше заявлене клопотання, а також послався на поведінку обвинуваченого та зазначив, що обвинувачений зриваючи судові засідання зловживає процесуальними правами з метою перешкодити судовому розгляду та заявленому клопотанню.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

7.Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, зокрема до 24 липня 2025 року включно.

8.Розглядаючи клопотанняпро продовженнястроку діїзапобіжного заходуу вигляді тримання під вартою для прийняття законногоі обґрунтованогорішення,суд,відповідно дост.178КПК Україниповинен врахуватитяжкість кримінальногоправопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа таособисті обставинижиття особи,які можутьсвідчити накористь збільшення(зменшення)ризику переховуваннявід правосуддячи іншихспособів неналежноїпроцесуальної поведінки.

9.Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

10.Згідно з ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11.Щодо обґрунтованості підозри, діянням обвинуваченого надана кваліфікація за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України. При цьому сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри. Тому, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченим вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

12.Крім того, суд приймає до уваги обставини, передбаченіст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого (відомості про поганий стан здоров`я обвинуваченого до суду не надходили), його соціальні зв`язки (даних про наявність родини чи близьких осіб до суду не надано, також ніхто не звертався до суду про передачу обвинуваченого на поруки, не цікавився долею обвинуваченого, наявна інформація про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за домашнє насильство відносно матері), репутація обвинуваченого, наявність інших кримінальних проваджень в суді, наявність вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 за ч.1 ст.162 КК України який звернуто до виконання, однак не виконано, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

13.також суд враховує стадію судового розгляду, а саме стадію допиту свідків. Тому, оцінюючи можливість впливу обвинуваченого на свідків, суд виходить із передбаченоїКПК Українипроцедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України), в даному кримінальному провадженні свідки ще не допитані. За таких обставин ризик впливу на свідків продовжує існувати.

14.Судом враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, стороною захисту не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу.

15.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 не буде виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

16.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

17. Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями177, 178, 183, 331,371,372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 13 вересня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятиднівздня їїоголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1