Рішення № 12894460, 26.11.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-4878-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хмельова А.Ф.

при секретарі Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість в сумі 9063,99 гривень та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 90,64 гривні, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача Зікунова Н.А., діюча за довіреністю, позовні вимоги позивача підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Судом з пояснень представника позивача та дослідженні інших доказів встановлено:

11.06.2008 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір № 233125-CRED (а.с. 7-8) відповідно до якого Банк зобов”язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 4000 (долар США) (надалі - Кредит), а Позичальник зобов”язується повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1.). Термін остаточного погашення кредиту не пізніше 10.12.2009 р. (п. 1.4).

11.06.2008року між Банком та поручителем за кредитним договором ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11229-08 (а.с. 12) відповідно до якого вона взяла на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 233125- CRED від 11.06.2008 року, та нести разом з ним солідарну відповідальність за невиконання ним умов цього договору.

Позичальником за кредитним договором № 233125-CRED від 11.06.2008 року ОСОБА_2 не виконувались умови договору по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків і його основний борг складає 9063,99 грн.

Суд, дослідивши заяву та інші докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому ж обсязі що і боржник.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту та сплати відсотків, то з нього слід стягнути суму несплаченого ним кредиту на користь позивача та проценти у вигляді плати за користування кредитом.

Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_2 зобов"язання по договору кредиту № 233125-CRED були забезпечені порукою, а саме: укладеним позивачем договором поруки з ОСОБА_3, яка за цим договором зобов"язувалася нести разом з ОСОБА_2, як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання ним обов"язків за договором позики, то на користь позивача слід стягнути суму залишку наданого ОСОБА_2 кредиту в розмірі 9063,99 гривень з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, бо право позивача на повернення йому кредиту підлягає захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 90,64 гривня, а також стягнути з них витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайійний № НОМЕР_1, мешкаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайійний № НОМЕР_2, мешкаючої в АДРЕСА_1 - солідарно на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” р/р 29098829000000 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору № 233125- CRED від 11.06.2008 р. в сумі 9063,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 90,63 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. солідарно на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” р/р 64993919400001 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -