Рішення № 128943748, 03.07.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5286/25

пр. № 2/759/3500/25

03 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3747118 від 23.05.2021 року у розмірі 13952,00 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3747118 шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. За умовами договору, відповідачу були перераховані кошти в сумі 3200 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги №07Т, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Сума заборгованості становить 13952,00 грн., з яких:

заборгованість за тілом кредиту - 3200,00 грн.;

заборгованість за відсотками - 10400,00 грн.;

заборгованість за комісійними винагородами - 352,00 грн.

Крім заборгованості позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Судом встановлено, що 23.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3747118, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією кредитного договору.

Укладення договору відбулося в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Судом також встановлено, що 13.09.2021 року між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги №07Т, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 3747118 від 23.05.2021 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що надані позивачем докази (копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, договір відступлення права вимоги, платіжне доручення про перерахування коштів) є належними та допустимими, підтверджують факт укладення кредитного договору, невиконання відповідачем своїх зобов`язань та розмір заборгованості. Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування позовних вимог, що дає підстави для їх задоволення.

Щодо судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., суд, керуючись положеннями статті 137 ЦПК України, яка передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача. Позивачем надано докази, що підтверджують понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та розрахунок таких витрат.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 526, 610, 611, 629, 639, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (07405, Київська область, м. Бровари, вул. вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №3747118 від 23.05.2021р. у розмірі 13 952 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (07405, Київська область, м. Бровари, ввул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (07405, Київська область, м. Бровари, вул. вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О . Петренко