Ухвала суду № 128943202, 17.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №759/9256/25

Провадження №2-р/752/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Ткаченка Василя Андрійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст», про роз`яснення судового рішення по справі №759/9256/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №759/9256/25 за позовною заявою адвоката Тарасова Сергія Олексійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Блекбер», третя особа Кабінет Міністрів України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна податкова служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», Академія праці, соціальних відносин і туризму, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» про визнання недійсним інвестиційного договору та застосування наслідків його недійсності.

30.06.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ткаченко Василь Андрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №759/9256/25.

В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що судом в ухвалі про відкриття провадження у вказаній справі вказані треті особи, відносно яких позивачем у позовній заяві зазначені пояснення щодо необхідності їх залучення. Позивач зазначив у позові, що обставини, які будуть встановлені у вказаній справі набудуть преюдиційного значення для вказаних ним третіх осіб. На думку представника третьої особи, із тексту позову незрозуміло яка із сторін може набути прав (яких саме) стосовно кожної із третіх осіб, або ж третя особа (кожна із зазначених) може пред`явити які вимоги до сторони.

Просив роз`яснити ухвалу від 30.06.2025, а саме: надати роз`яснення щодо того, чи залучені всі перелічені в позовній заяві треті особи до участі у справі; які саме підстави для їх залучення, які права чи обов`язки можуть виникнути у кожної із третіх осіб; з яким статусом, якщо залучені обозначені треті особи: треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, чи треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; чи встановлено для третіх осіб строк для подання клопотань, заяв, заперечень, відзивів, відгуків тощо.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті судове рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи судове рішення, не вносить зміни в існуюче судове рішення.

Отже, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі справи, 30.06.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у вказаній справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана ухвала суду, про роз`яснення якої просить представник заявника, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

За таких обставин заява Ткаченка Василя Андрійовича, подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст», про роз`яснення судового рішення по справі №759/9256/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ткаченка Василя Андрійовича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст», про роз`яснення судового рішення по справі №759/9256/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко