Постанова № 128943067, 16.07.2025, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1373/25

Номер провадження 3/722/507/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції№1(м.Сокиряни)Дністровського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Чернівецькійобласті,щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,02.06.2025року об11год.30хв.,під часкерування транспортнимзасобом марки«MAZDA»д.н.з. НОМЕР_1 ,на дорозісполучення Вербовець-Білоусівкарухаючись подорозі номер НОМЕР_2 ,не вибралабезпечної дистанціїта почавшиобгін транспортногозасобу FIATDOBLO,д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуваннямгромадянина ОСОБА_2 ,не переконавшисьу безпеціобгону,допустила зіткненняу разічого спричинилаДТП,чим порушилап.12.1ПДР України,тобто вчинилаадміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ,02.06.2025року об11год.30хв.,під часкерування транспортнимзасобом марки«MAZDA»д.н.з. НОМЕР_1 ,на дорозісполучення Вербовець-Білоусівкарухаючись подорозі номер НОМЕР_2 ,не вибралабезпечної дистанціїта почавшиобгін транспортногозасобу FIATDOBLO,д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуваннямгромадянина ОСОБА_2 ,не переконавшисьу безпеціобгону,допустила зіткненняу разічого спричинилаДТП тазалишила місцедорожньо-транспортноїпригоди,до якоїбула причетна,чим порушиап.2.10«а» ПДРУкраїни,тобто вчинилаадміністративне правопорушення,передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялася. Водночас щодо правопорушення за ст.124 КУпАП просила закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вона 02.06.2025 року на технічно справному транспортному засобі марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 рухалася по автодорозі сполучень Вербовець - Білоусівка в напрямку с.Білоусівка. Попереду неї рухався автомобіль марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 з невеликою швидкістю, а тому попередньо переконавшись у безпеці інших учасників дорожнього руху, завчасно включивши покажчик лівого повороту почала здійснювати обгін автомобіля марки FIAT DOBLO, але в це час водій даного автомобіля не здійснюючи увімкнення покажчика лівого повороту та не переконавшись в безпечності маневру почав здійснювати з`їзд з проїжджої смуги, без будь - яких попереджувальних знаків. Таким чином, внаслідок неупереджених дій водія автомобіля марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 сталася дорожньо транспортна пригода, за результатами якої зазнав пошкоджень її транспортний засіб. Також надала на адресу суду письмові пояснення та відеозапис події ДТП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як вбачається ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення одночасно, справи щодо яких надійшли до суду 18.06.2025 року, а тому справи №722/1373/25 (номер провадження 3/722/507/25) за ст.122-4КУпАП та №722/1374/25 (номер провадження 3/722/508/25) за ст.124КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п.12.1ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі складеного протоколу серії ЕПР1 №351331 від 04.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 02.06.2025 року об 11 год. 30 хв., під час керування транспортним засобом марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі сполучення Вербовець-Білоусівка рухаючись по дорозі номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної дистанції та почавши обгін транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , не переконавшись у безпеці обгону, допустила зіткнення у разі чого спричинила ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1ПДР України.

Відповідно до частини другої статті 251КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, саме такими докази і пояснення самої особи правопорушника, письмові пояснення та відеодиск, які надані ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище дає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.122-4КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 року серії ААД №294039, зі змісту якого вбачається порушення водієм правил дорожньогоруху України, рапортом інспектора, підмінного чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.05.2025 року; довідкою про реєстрацію до ІКС ІПНП від 09.06.2025 року за №70191-2025, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2025 року, схемою місця ДТП від 04.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відеозаписом.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушила п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення адміністративного правопорушення посвідчення на право керування транспортним засобом отримував.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 36, 124, 122-4, 221, 247, 251, 255, 280, 283, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення 722/1373/25 (номер провадження - 3/722/507/25) за ст.122-4 КУпАП та №722/1374/25 (номер провадження - 3/722/508/25) за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому 722/1373/25 (номер провадження - 3/722/507/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на рахунок: р/р: UA118999980313000149000024001, одержувач:Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 , яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 №351331 від 04.06.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 6800(шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: