Постанова № 128942370, 17.07.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2648/25

Номер провадження 3/570/1171/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

30 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. на трасі Р05км (Північний під`їзд до м. Рівне), що вмежах Рівненськогорайону Рівненськоїобласті,водій ОСОБА_1 ,який керувававтомобілем VolkswagenGolf,д.н.з. НОМЕР_1 ,відмовився відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного сп`яніння. Протягом року (а саме 08.04.2025 р.) ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказані дії ОСОБА_1 у даному випадку передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346007 від 30.05.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1- 15).

Інформація про подію зареєстрована по лінії 102, із зазначенням, що водій автомобіля Volkswagen рухається по автодорозі із порушенням ПДР, вчинив ДТП, ймовірно в стані сп`яніння (а.с. 3). Зі схеми ДТП встановлено місце зіткнення автомобіля Volkswagen, яким керував ОСОБА_1 , з іншим автомобілем на проїжджій частині та пошкодженння ТЗ (а.с. 8). В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що за вказаних обставин він керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та ззаду в нього в`їхав автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого він зупинився, а водій іншого вказаного ТЗ втік з місця ДТП (а.с. 4).

За порушення водієм ОСОБА_1 під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин вимог п. 12.1 та 2.10.а ПДР - складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 345979 від 30.05.2025 р. за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 345992 від 30.05.2025 р. за ст. 122-4 КУпАП відповідно (а.с. 4, 6).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ, а також в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголюз ротовоїпорожнини рота,порушення мовита координаціїрухів,а такожзафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (а.с. 2) .

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості ізтаких матеріалівтакож підтверджуютьвказані обставинивчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрама, відеофайл на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , в ході якого останньому повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено водію ОСОБА_1 вимогу пройти відповіднодо встановленогопорядку оглядна станалкогольного сп`яніння,на щозафіксованодії тависловлювання ОСОБА_1 мають ознакиухилення відпроходження оглядута вподальшому ОСОБА_1 прямо відмовивсявід проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 14 диск).

Від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 3, 10).

Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 08.04.2025 р. Гощанським районний суд Рівненської області у справі № 557/1847/24 ОСОБА_1 , який 09.11.2024 р., на а/д М-06 Київ-Чоп 306 км керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення п. 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 11-12, також див. https://reyestr.court.gov.ua/Review/126710646).

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 30.05.2025 р. за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії такого ж стягнення, застосованого до нього згідно зазначених постанов суду, а тому підлягає приєднанню невідбута частина раніше призначеного стягнення.

Суд враховуєтакож висновкиіз рішенняпо справі"О`Галлоранта Франціспроти СполученогоКоролівства"від 29червня 2007року,в якомуЄвропейський судз правлюдини ускладі йогоВеликої палатипостановив,що будь-якаособа,яка володієчи керуєавтомобілем,підпадає піддію спеціальнихправил,оскільки володіннята використанняавтомобілів єтаким,що потенційноможе завдатисерйозної шкоди.Ті,хто реалізувалисвоє правоволодіти автомобілямита їздитина них,тим самимпогодились нестипевну відповідальністьта виконуватидодаткові обов`язкиу правовомуполі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів:ГУК уРівн.обл/Рiвнен.обл./21081300,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):38012494,Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.)Код банкуотримувача (МФО):899998,Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.