Постанова № 128940715, 16.07.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1657/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2025 року, о 00 годині 37 хвилин, на 58 км автодороги М-07 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результат огляду 0,75 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 08 червня 2025 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції запитали чи не вживав він алкогольні напої, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_2 ) погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Тест газоаналізатору показав перевищення норми, однак поліцейські не роз`яснили йому, що він має право не визнавати результати огляду і наполягати на проходженні такого огляду у медичному закладі. Він не визнає результати огляду приладу Драгер 6810, оскільки випив 100 грам вина близько 11 години дня 07 червня 2025 року, а огляд проводився майже через добу. Крім того, зауважив, що він не вживає іншого алкоголю через те, що після звільнення з військової служби має незадовільний стан здоров`я, і на той час перебував на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 8 в ендокринологічному відділенні.

Захисник адвокат Литвиненко Л.А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказала на доводи ОСОБА_1 і зауважила, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть братися до уваги, оскільки газоаналізатор «Alkotest Drager 6810», за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 22 листопада 2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації газоаналізатору шестимісячного строку.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 08 червня 2025 року, о 00 годині 45 хвилин, становив 0,75 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 0,75 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.

08 червня 2025 року, о 00 годині 42 хвилини, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, було видано направлення до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; із вказаним направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

Відповідно до розписки від 08 червня 2025 року ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції; у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager»; результат огляду 0,75%о, з результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів2-6розділу 1Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вказані вимоги, оскільки, як слідує з матеріалів справи у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, через що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; огляд здійснено приладом «Drager Alcotest 6810»; результати тесту з показником 0,75 проміле, зафіксовані в роздрукованих результатах тестування; тестування здійснювалось з фіксуванням на технічні засоби відеозапису. Матеріали справи не містять даних, що при оформленні матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння, чи щодо його результатів. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківці тестування на алкоголь приладом Драгер наявний підпис особи про ознайомлення з результатами тестування та змістом протоколу, при цьому жодних заперечень у вказаних документах ОСОБА_1 не висловлено, як і не висловлено таких заперечень усно.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Литвиненко Л.А. про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть братися до уваги, оскільки газоаналізатор «Alkotest Drager 6810», за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 22 листопада 2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації газоаналізатору шестимісячного строку, слід зазначити таке.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочні інтервализаконодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Тобто, вказаним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 інтервал технічного обслуговування було збільшено до одного року.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 22 листопада 2024 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 08 червня 2025 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810.

Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначив виробник в експлуатаційних документах на прилад. Проте, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено 1 рік. Отже, на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічний прилад за допомогою якого встановлено стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам Закону.

Таким чином, поліцейськими правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізаторDragerAlcotest6810, а тому йогопоказники є допустимими доказами і відсутні підстави для сумніву в отриманих результатах.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, навпаки погодився із результатом такого огляду.

Належних та допустимих доказів на спростування отриманих працівниками поліції результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суду не надано.

Отже, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як убачається з копії посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , має другу групу інвалідності.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючисьст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко