Постанова № 128940570, 18.07.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1255/25

Провадження № 3/355/465/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД №711100, серія ВАД №711111 від 23 червня 2025 року, які надійшли від начальника відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області (селище Баришівка), ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Радинка Поліського району Київської області, пенсіонера, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Баришивським РВ ГУМВС України в Київської області від 29 листопада 1997 року раніше до адміністративної відповідальності не притягався, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року о 04 годині 20 хвилин в селі Волошинівка по вулиці Заозерна неподалік від будинку №4 Броварського району Київської області ОСОБА_2 неналежно утримував свою собаку породи вівчарка по кличці Баді, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_3 , що заподіяла шкоду її здоров`ю, а також вкусила ОСОБА_4 спричинила шкоду здоров`ю її здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в нього мається двоє собак: одна породи такса, друга породи вівчарка. Однак, 23 червня 2025 року собака породи вівчарка знаходилась на іншому подвір`ї і не була в той день за адресою вулиця Заозерна будинок №4. Чия собака покусала потерпілих йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_3 вказала, що вона разом з ОСОБА_4 вранці о 4 годині 23 червня 2025 року йшли до автобусної зупинки, де їх повинен підібрати автобус та відвести на роботу. Проходячи неподалік двору ОСОБА_2 з боку його двору вибігли дві собаки: одна маленька такса, друга вівчарка, які з гавкотом накинулись на них. Вони захищались від собак знімаючи рюкзаки та прикриваючись ними від нападу. ОСОБА_5 вкусила її за спину. Врятувались тим від нападу тим, що кинули свою їжу. Вівчарка схопила пакет з їжею побігла на подвір`я ОСОБА_2 .. Після чого вона звернулась до лікарні, де їй та ОСОБА_6 надали медичну допомогу.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила покази ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення конкретизувала те, що вівчарка її вкусила за ліву руку та сідницю. Після того як вони кинули їй їжу вівчарка схопила пакети побігла на подвір`я ОСОБА_2 .. Вони кричали, однак ОСОБА_7 не вийшов за двір та не закрив своїх собак. Після цього випадку вони з ОСОБА_3 звернулись до лікарні, де подзвонили до поліції. Повідомили старосту про випадок, який стався з собаками ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_8 вказала, що вона є старостою у селі Волошинівка, вранці 23 червня 2025 року дійсно з телефонної розмови з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй стало відомо про напад собак, які вискочили з подвір`я ОСОБА_2 .. Вона зателефонувала дружині ОСОБА_7 , яка працює у магазині про випадок з собаками, які напали на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на що та пояснила, що подвір`я було огороджене і не розуміє як собаки вискочили за двір. Односельці, які проходили ділянку вулиці за місцем проживання ОСОБА_2 і раніше скаржились на його собак , які вибігали з двору своїм гавкотом лякали їх.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він є поліцейським офіцером громади, йому зателефонувала староста села повідомила про випадок, який стався біля подвір`я ОСОБА_2 , де його собаки покусали мешканців села. Він орієнтував групу поліцейських, які виїхали на місце події. Якщо було б невстановлено особу, якій належали собаки, він би прийняв участь у встановленні власників цих собак та складав особисто протокол відносно правопорушника. З таких підстав група сама з`ясовувала обставини на місці події. Випадки звернення громадян стосовно собак ОСОБА_2 були, однак не з укусами, а з переляком від їх гавкоту, заходів він не приймав.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що вона є старшим інспектором поліції сектору реагування патрульної поліції. 23 червня 2025 року разом з поліцейським ОСОБА_11 отримавши повідомлення з телефонної розмови, приїхали в лікарню до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З проведеного опитування стало відомо , що вони вранці йшли до автобусної зупинки по дорозі на них напали собаки в районі двору по вулиці Заозерна біля будинку №4 в якому проживав ОСОБА_2 .. До місця події вони доїхали через значний час, оскільки необхідно було відібрати пояснення, заяви від потерпілих, дочекатися медичних довідок. За вказаною адресою вийшов ОСОБА_2 з ним вибігла маленька собака, вівчарки на подвір`я не було. Однак з опитування місцевих мешканців собака вівчарка в нього у той ранок була на подвір`ї. Зі слів ОСОБА_2 вівчарка знаходилась на іншому подвір`ї, в іншому кінці села. Однак за той термін поки вони доїхали до місця події правопорушник зміг її перевезти на інше подвір`я. Їй було достатньо показів потерпілих, які прямо вказали на подвір`я ОСОБА_7 та існування на цьому подвір`ї собак, які вискочили за двір та напали на потерпілих. Під час візуального огляду вона встановила, біля подвір`я розірвані залишки поліетиленових пакетів з залишками їжі. Вона особисто складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , де потерпілою була ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_11 вказав, що він є поліцейським сектору реагування патрульної поліції в ранці 23 червня 2025 року разом з інспектором ОСОБА_10 яка була старшою групи, виїхали на виклик до лікарні в яку потрапили потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з укусами собаки. Як було встановлено з проведеного опитування, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ранці йшли до автобусної зупинки, по дорозі на них напали собаки в районі двору по вулиці Заозерна біля будинку №4 в селі Волошинівка в якому проживав ОСОБА_2 .. До місця події вони доїхали через значний час, після відібрання пояснень, заяв від потерпілих, дочекатися медичних довідок. За вказаною адресою вийшов ОСОБА_2 з ним вибігла маленька собака, вівчарки на подвір`я не було. Однак з опитування місцевих мешканців собака вівчарка в нього у той ранок була на подвір`ї. Зі слів ОСОБА_2 вівчарка знаходилась на іншому подвір`ї, в іншому кінці села. На його погляд було достатньо показів потерпілих які прямо вказали на подвір`я ОСОБА_7 та існування на цьому подвір`ї собак, які вискочили за двір та напали на потерпілих. Під час візуального огляду дійсно, біля подвір`я валялись розірвані залишки поліетиленових пакетів з залишками їжі. Він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 де потерпілою була ОСОБА_4 ..

Суд вислухав пояснення правопорушника, потерпілих, свідків, дослідив протоколи про адміністративні правопорушення серія ВАД №711100, серія ВАД №711111 які об`єднанні в одне провадження від 23 червня 2025 року, протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23 червня 2025 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_2 , медичну довідку стосовно ОСОБА_3 з якої слід, що в неї маються «Укушені рани ділянки спини», медичну довідку стосовно ОСОБА_4 з якої слід, що в неї маються «Кусані рани лівої верхньої кінцівки, кусана рана лівої сторони сідниці».

Дії правопорушника ОСОБА_2 слід визнати як адміністративне правопорушення вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильновідповідно доч.3ст.154КУпАП якненалежне утриманнясобаки, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

Обставини які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного керуючись ч.3 ст.154 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 та призначити йому стягнення у виді штрафу сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяч сімсот) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції)з конфіскацією собаки породи вівчарка по кличці Баді.

Стягнути з ОСОБА_2 , 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана скарга протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ