Ухвала суду № 128939790, 11.07.2025, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 626/1235/17 провадження № 1-кп/632/9/25

У Х В А Л А

11 липня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_10 подала до суду клопотання про призначення комісійної судовомедичної експертизи проведення якої вважає за необхідне доручити експертам ХОБСМЕ, при цьому захисник зазначила, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання: Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_11 .? Якщо так, то які, який їх характер, локалізація та термін їх виникнення?; Чи могли тілесні ушкодження утворитися в строк, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_11 .?; Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 .?; Чи могли тілесні ушкодження утворитися в строк, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_13 та інші?; Чи могли тілесні ушкодження на підборідді та слизистої лівої щоки утворитися у ОСОБА_11 в результаті падіння в висоти власного росту та удару о тупу тверду поверхню?; Чи підтверджується травма плечового суглобу у ОСОБА_11 згідно висновків експерта № 09-1882/2018 від 18.05.18 та № 09-2451/2018 від 31.05.18? Якщо підтверджується, то яким чином?; Чи могли тілесні ушкодження - дві садни на підборіді праворуч і крововилив на слизистої оболонці лівої щоки - утворитися у ОСОБА_11 після подій, які мали місце 19.02.18?

При цьому захисник просить зобов`язати потерпілого ОСОБА_11 надати для проведення експертизи оригінали всієї наявної медичної документації, в тому числі і амбулаторної карти із поліклініки за місцем мешкання з відомостями про стан здоров`я до 19.02.2018, рентгенівські знімки і результати комп`ютерної томографії на цифрових носіях (диски) на ім`я ОСОБА_11 .

В обґрунтування необхідності проведення комісійної експертизи захисник зазначила, що на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 схопив потерпілого ОСОБА_11 за ліву руку, після чого закрутив її за його спину та, за допомогою ОСОБА_5 , повалили потерпілого обличчям на підлогу, після чого наніс потерпілому один удар лівою ногою в область лівої щоки обличчя.

В результаті таких дій, ОСОБА_11 нібито отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плечового суглобу у вигляді ушкодження (розтягнення) сухожилку надостьового м`язу з подальшими посттравматичними змінами у вигляді тендінгу (запалення) без значних клінічних проявів; садна у ділянці підборіддя; крововилив на слизовій оболонці лівої щоки відповідно до 34-36 зубів, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1 «а», 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95).

Стороною обвинувачення в якості доказів надані: акт судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами № КР/18пп на підставі заяви ОСОБА_11 від 19 лютого 2018 року, висновки судово-медичних експертиз № 09-1882/2018 від 18.05.18 та 09-2451/2018 від 31.05.18.

Сторона захисту вважає, що акт судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) та зазначені висновки судово-медичних експертиз суперечать один одному та іншим доказам, дослідженим під час судового розгляду, тому є підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому захисник послалася на те, що в основу висновків судово-медичних експертиз, про які зазначено вище, покладений акт судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами № КР/18пп, що складений спеціалістом ОСОБА_14 , який і є висновком фахівця та не є висновком експерта.

Разом із цим захисник зазначила, що експерт ОСОБА_14 не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Експертиза нею проведена з порушеннями, тому що ушкодження не описані жодним чином, не описаний їх характер.

Однак, зазначений вище акт був покладений в основу судово-медичних експертиз, а звідси, як зазначила захисник, й суперечливі висновки.

Водночас, захисник зазначила, що експерт тілесні ушкодження у ОСОБА_11 не бачив. Показання останнього з точки зору судової медицини є неспроможними.

До того ж показання потерпілого ОСОБА_11 є неправдивими, що випливає із аналізу його показань, який проведений захисником ОСОБА_10 .

У відповідності до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 08-12/2024/нп, складеному спеціалістами в галузі судово-медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_11 : закрита травма правого плечового суглобу це застаріла травма, яка перенесена задовго до подій 19.02.2018, тому, на думку комісії спеціалістів, мало місце загострення хронічного посттравматичного захворювання з боку правого плечового суглобу, що за ступеням тяжкості взагалі не розцінюється; садна у ділянці підборіддя могли виникнути за механізмом ковзання-тертя, а не внаслідок удару лівою ногою в область лівої щоки обличчя; крововилив на слизовий оболонці лівої щоки не міг утворитися внаслідок прямої травматичної дії у зв`язку з відсутністю будь-яких ушкоджень на зовнішній поверхні щоки.

Таким чином, як зазначила захисник, трьома спеціалістами в галузі судово-медичної експертизи встановлені протиріччя між доказами, які надані стороною обвинувачення та висновками судово-медичних експертиз № 09-1882/2018 від 18.05.18 та 09-2451/2018 від 31.05.18, в результаті чого такі висновки неможливо вважати обґрунтованими.

При цьому захисник вказала, що необґрунтованість висновків судових експертів, у відповідності до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України є підставою для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Разом із цим захисник зазначила, що судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні, які були призначені під час досудового розслідування, у світлі комісійного судово-медичного дослідження за її заявою, проведені не належним чином та є необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , кожний окремо, клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 також просила задовольнити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 також заперечувала проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Подала письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Так, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Експерт, окрім іншого, має право: знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Експерт, окрім іншого, зобов`язаний: особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Разом із тим, відповідно до п. 1.1. розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 (далі - Інструкція), судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Підпунктом 1.4.3 пункту 1.4. розділу 1 передбачено, що до компетенції судово-медичної експертизи належить, окрім іншого, експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

Згідно із п. 2.1, 2.2., 2.8. судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

При проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи.

Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення.

Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.

Якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.

18 травня 2018 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, експертом ХОБСМЕ ОСОБА_15 була проведена судово-медична експертиза за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , за результатами якої був складений висновок. При цьому перед експертом були поставлені наступні питання: «Чи маються на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, локалізація та механізм їх утворення?; Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 .?».

На всі вказані питання експертом були надані вичерпні відповіді висновок експерта № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року.

При цьому як вбачається із дослідницької частини цього висновку експертом був оглянутий потерпілий ОСОБА_11 , до того ж предметом експертного дослідження була медична документація, у тому числі акт судовомедичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами № 5-КР/18пп.

Таким чином, зазначена вище експертиза проведена за передбаченою законом процедурою. Вказаний висновок ґрунтується не лише на останньому документі, а на сукупності даних, які були предметом експертного дослідження.

17 травня 2018 року проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 .

За результатами проведення слідчого експерименту 31 травня 2018 року цим же експертом була проведена судово-медична експертиза, під час якої експерт в межах своєї компетенції надав обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Ця експертиза також проведена у передбачений законом спосіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частинами 1, 2 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, окрім іншого, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За змістом ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З наведеного вбачається, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертам повинні бути поставлені питання, які ставилися під час проведення первинної та повторних експертиз.

Разом із тим, відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновки експерта ОСОБА_15 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України, № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року і № 09-2451/2018 від 31 травня 2018 року за фактом заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень містять відповіді на всі поставлені питання.

Експертизи проведені уповноваженою на те особою судово-медичним експертом, в межах наданих йому повноважень.

Розгляд додаткових питань не входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.

Досліджені в судовому засіданні висновки судово-медичних експертиз з урахуванням того, що заяви сторони захисту про їх неповноту, необґрунтованість та суперечливий характер, носять суб`єктивний характер, та обґрунтовуються лише сумнівами, як обвинувачених, так і захисників, підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зібраними у справі, що здійснюється судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення.

При цьому жодних об`єктивних даних, що вказують на те, що висновки експерта є необґрунтованими чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, суду не надано.

Щодо висновку фахівця, на який, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається захисник ОСОБА_10 , то питання, які були розглянуті фахівцями (спеціалістами) в галузі судово-медичної експертизи, стосуються тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, і їх вирішення у кримінальному провадженні відноситься виключно до компетенції судово-медичної експертизи, яка, відповідно до вимог КПК України, на цій стадії може бути призначена лише судом.

Крім того, за змістом ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновки спеціаліста не є джерелом доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів, тому вони не можуть бути взяті до уваги судом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що дані, які містяться у згаданому висновку фахівця не можна вважати об`єктивними даними, які суперечать даним, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, вказують на наявність протиріч у цих висновках та наявність протиріч між проведеними експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення комісійної судовомедичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1