Рішення № 128939387, 16.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5910/25

н/п 2/953/2694/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ\

(заочне)

16 липня 2025 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу ,-

встановив:

Позивач, ПрАТ «СК «Уніка», звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14150 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 24.02.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля Фіат Тіро, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Хюндай Н-1, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанов Київського районного суду м.Харкова винуватими у вказаному ДТП визнано обох водіїв.

Відповідальність володільця автомобіля Фіат Тіро, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» та на підставі заяви, власнику автомобіля позивачем, виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 28300 грн.

Оскільки вина у ДТП є обох водіїв, зі ОСОБА_1 , як винуватця в ДТП, в порядку регресу підлягає стягненню 14250 грн. (50%) суми виплаченого страхового відшкодування на підставі ст.993 ЦК України та ст. 108 ЗУ «Про страхування» .

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Ухвалами суду відкрито провадження у справі, ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.02.2025 о 16:30, по вул. Шевченка, буд. 90, сталося ДТП за участю автомобіля Фіат Тіро, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Хюндай Н-1, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановами Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2025р. та від 10.04.2025р. винуватими у вказаному ДТП визнано обох водіїв. Так у постановах суду зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 14.2.б ПДР України, водій ОСОБА_2 порушила п.2.3.б, 101 ПДР України

Постанови суду набрали законної сили.

Згідно ч.4ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 є винний у ДТП від 24.02.2025р. та доказуванню зазначена обставина не підлягає.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль Фіат Тіро, д.н.з. НОМЕР_1 належить АТ «Фармак».

На момент вчинення ДТП цивільно- правова відповідальність володільця автомобілю Фіат Тіро, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка», згідно договору добровільного страхування №191001/4100/0000290 від 17.01.2025р. укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та АТ «Фармак» .

Відповідальність володільця автомобіля Хюндай Н-1, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована не була.

Згідно п. 8 Договору страхування страховим випадком є ДТП.

За заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ДТП від 24.02.2025р. визнано страховим випадком та виплачеано власнику АТ «Фармак» , суму страхового відшкодування, в розмірі 28300 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.03.2025р.

Вказана сума визначена на підставі акту огляду транспортного засобу №26652878843, страхового акту №26652878843, ремонтної калькуляції.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика,який здійснивстрахову виплату(відшкодування)за договоромстрахування майна,у межахфактичних витратпереходить правовимоги,яке страхувальникабо іншаособа,що одержаластрахову виплату(відшкодування),має доособи,відповідальної зазавдані збитки.

Також за положенням ст. 27 ЗУ «Про страхування» cтраховик,який здійснивстрахову виплатуза договоромстрахування майна,має правовимоги доособи,відповідальної зазаподіяні збитки,у розміріздійсненої страховоївиплати таінших пов`язанихіз неюфактичних витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вимог зазначеної статті за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, зокрема ступінь вини кожного завдавача.

Відповідно до ч.1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія «Уніка», виплатило страхове відшкодування в сумі 28300 грн., до нього перейшло право вимоги до винної особи, в даному випадку відповідача, в розмірі 50%, враховуючи обопільну вину водіїв та межі заявлених вимог.

Сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 500 грн., які підтверджуються укладеними договорами №1ВИМ від 01.11.2023р. із додатковою угодою до нього та договором №2/23ю від 02.11.2023р. із додатком до нього та актом прийому передачі виконаних робіт від 13.06.2023р.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-12,259, 263-265, 274-279, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м.Київ, вул.О.Теліги,6В, корп.4, ЄДРПОУ 20033533) до ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, в порядку регресу -задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 14150 грн., а також судові витрати в загальній сумі 8028 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Бородіна