Ухвала суду № 128939197, 18.07.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4915/25

Провадження №2-а/639/166/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Новобаварський районни суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульноїполіції вХарківській областіДепартаменту патрульноїполіції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої просив суд скасувати постанову серії ЕНА №5098292 від 29.06.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження уадміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

18 липня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Департаменту патрульноїполіції(03048, м. Київ, вул. Ернста,3).

Сторони в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд вважає заможливе розглянути справу у відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступого висновку. В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

18 липня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Департаменту патрульноїполіції(м. Київ, вул. Ернста,3).

Суд з цього приводу зазначає наступне.

За приписамист. 222 КУпАПрозгляд справи про адміністративні правопорушенняправил дорожнього рухупокладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямист. 222 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого виступає Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

А тому враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, і зважаючи на те, що належним відповідачем у справі є саме Департамент патрульної поліції, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 4 статті 48КАС України підстав для залучення як другого відповідача у справі - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. ст. 48, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в статусі другого відповідачаДепартамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646).

Судове засідання відкласти на 05.08.2025 о 13-30 год. Повідомити учасників справи про судове засідання. Запропонувати відповідачу до судового засідання надіслати одночасно: Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025.

Суддя В.В. Труханович