Рішення № 128938519, 15.07.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2609/25

Провадження № 2/346/1664/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитнимдоговором,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 09.08.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Стар Файненс Груп» (первіснимкредитором)та відповідачем як позичальником укладенокредитнийдоговір № 02245-08/2023, згідно якого відповідач отримав 15 000 грн., зі сплатою процентів за користуваннякредитом,інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбаченікредитнимдоговором.

29.01.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем укладено договір факторингу № 29012024-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало належні йому права вимоги, вказаними у Реєстрі боржників, позивачу.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача закредитнимдоговором від 09.08.2023 року № 02245-08/2023 в розмірі 80 250 грн., з яких:

-15000 грн. -заборгованість за тілом кредиту

-65250 грн. - заборгованість за відсотками.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказанимкредитнимдоговором.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, сторона позивача просить стягнути з нього зазначену заборгованість за вказаним договором, понесені судові витрати, який складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, вказавши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 3).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

05.06. та 06.06. 2025 року відповідач подав через підсистему «Електронний Суд» відзиви на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з наступним.

Він дійсно укладав вказаний кредитний договір, однак, не мав змоги ознайомитись з графіком платежів, умовами застосування штрафних санкцій, не отримував повного тексту кредитного договору, а визначена стороною позивача сума заборгованості за таким вказаним кредитним договором суперечить принципам розумності та справедливості та є формою нечесного збагачення кредитора. Крім того, зазначив, що він наразі не працевлаштований та має скрутне матеріальне становище (а. с. 55-60).

13.06.2025 року сторона позивача подала через підсистему «Електронний Суд» віповідь на відзив, у якому просила задовольнити позов з наступних підстав.

Вказаний кредитний договір укладено відповідно до вимогЗакону України «Про електронну комерцію», а у відзиві на позовну не заперечується, що вказаний у кредитному договір абонентський (фінансовий) номер належить відповідачу. Зазначає, що факт перерахування позивачем коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а нарахування відсотків за користування кредитним коштами відповідає умов вказаного кредитного договору (а. с. 61-63).

14.06.2025 року відповідач подав через підсистему «Електронний Суд» додаткові пояснення, в яких просив задовольнити позов частково у зв`язку з наступним.

Станом на день формування цих пояснень відповідач не має постійного доходу, частково погашав заборгованість за вказаним кредитним договором, однак, доказів цього не має (а. с. 71-73).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.08.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» (первіснимкредитором)та відповідачем як позичальником укладенокредитнийдоговір № 02245-08/2023 (а. с. 12-18).

Згідно п. п. 1.1- 1.7. вказаного договорукредитодавецьзобов`язався надати відповідачу грошові кошти в розмірі 15 000 грн., на строк 360 днів, тобто з 09.08.2023 року по 02.08.2024 року, процентна ставка 2, 5% в день в межах строку кредитного договору.

Згідно з даними листа № 3426_250416092326 від 16.04.2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп» того дня перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 15 000 грн. на його особистий банківський рахунок, вказаний у кредитному договорі (а. с. 21).

Судом також встановлено, що 29.01.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 29012024-1 (а. с. 24-30).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу, розрахунком заборгованості до кредитного договору від 09.08.2023 року № 29012024-1,ТОВ «Стар Файненс Груп» передало позивачу право вимоги до відповідача завказаним кредитнимдоговором врозмірі 80250грн.,з яких: 15000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 65250 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 21, 22, 30)

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем закредитнимдоговором від 09.08.2023 року № 29012024-1 в розмірі 80250 грн.

Згідно зіст. ст. 525,526 Цивільного кодексу Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 530 вказаного Кодексуякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннямист.610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов вищевказаного договору.

Відповідно дост. 1046ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннямич. 2 ст. 1047 цього Кодексуна підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК Українипередбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннямистатті 1048 ЦК України, яка на підставічастини 2 статті 1054 цього Кодексузастосовується до відносин закредитнимдоговором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно дочастини 1 статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Устатті 3 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеномучастиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію»).

Згідно зі статтею 12 вказаного Законуякщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Згідност. 4,5 ЗаконуУкраїни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансовогокредиту.Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

Статтею 6 цього Законуфінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі:

1) у паперовому вигляді;

2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиданим Законом;

3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги;

4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

При цьому, судом, згідноч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

Отже, між сторонами вказаногокредитногодоговору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, який оформлений ними в електронній формі з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

Крім того, стороною позивача належними та допустимими доказами доведено факт перерахування грошових коштів у розмірі 15 000 грн. на виконання умов цьогокредитногодоговору на банківську картку відповідача, реквізити якої він зазначив у відповідній заявці.

Судом встановлено що доказів належного виконання зобов`язань по сплатікредитувідповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йомукредитнимикоштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Крім того, на час ухвалення даного рішення вказана заборгованість відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне.

Тому позов підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією № 8939 від 13.05.2025 року (а. с. 5).

Окрім того, стороною позивача понесені судові витрати за професійнуправничу допомогу,вартість яких становить 7000 грн.

Так, відповідно до детального опису наданих послуг, замовлення, складеними до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024 року, та рахунку на оплату від 25.04.2025 року, адвокатське об`єднання «Апологет» надало позивачу юридичні послуги, а останній прийняв надані послуги, а саме:

-усна консультація;

-ознайомлення з матеріалами кредитної справи;

-погодження правової позиції;

-складення позовної заяви;

-подання позовної заяви до суду.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 7000 грн. (а. с. 34-35).

Згідно з положенням ч. 2, 3ст. 141 ЦПК Українисудові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шостастатті 137 ЦПК України).

Вивчивши вищевказану документацію, з урахуванням позиції відповідача, співмірності витраченого часу адвоката та вартості послуг, виходячи з принципів розумності та співмірності, суд вважає, щоз відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст.141ЦПКУкраїни у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі ст.ст.11,512,514,526,530,610,612,629,1048,1050,1054,1077 ЦК Українита, керуючись ст.ст.1-18,76-81,89,141,274-279,280-289,352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ: 35234236)заборгованість закредитнимдоговором від 09.08.2023 року № 02245-08/2023 в загальному розмірі 80250 (вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, визначену станом на 19.05.2025 рокуроку.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,судові витрати в розмірі 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаютьсяз витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ: 35234236).

Апеляційна скарна рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.07.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.