Ухвала суду № 128938352, 17.07.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-495/11

Провадження № 6/342/14/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Гайлич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою в якій просять замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 2-495/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

В обґрунтування заяви ТОВ «Діджи Фінанс» посилається на те, що в провадженні Городенківського районного суду перебувала справа № 2-495/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Городенківського районного суду ухвалено позов ПАТ «Дельта банк» до боржника про стягнення заборгованості задовольнити частково. 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договорі про відступлення прав вимоги № 2303/К/2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення ст..442 ЦПК України застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, саме тому заміна сторони виконавчого провадження є необхідною для подальшого виконання законного рішення.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.

Представник заявника - директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником просить здійснити розгляд даної заяви без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер правовідносин між сторонами та заінтересованими особами, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2011 року по справі № 2-495/11 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №30-014/ФК-08 в сумі 272 458,28 грн. (двісті сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 28 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) державне мито в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень). В решті позовних вимог відмовити.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року по справі № 2-495/2011 (провадження № 22ц/779/956/2013) рішення Городенківського районного суду від 30.11.2011 в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 30-014/ФК-08 в сумі 272 458,28 грн, державного мита в розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №30-014/ФК-08 в сумі 272 458,28 грн, державного мита в розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2011 року по справі № 2-495/11 набрало законної сили 10.06.2013.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Діджи Фінанс» (покупець) укладено договір № 2303/К/2 купівлі-продажу майнових прав відповідно до якого, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема : права кредитора за Правами вимоги; право набути у власність гроші та /або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. Даний договір посвідчений 02.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1610.

Копією платіжного доручення № 126 від 20.08.2020 підтверджується факт здійснення ТОВ «Діджи Фінанс» на рахунок АТ «Дельта Банк» оплати коштів за придбання активів .

Відповідно до витягу з Додатку №2 до Договору 2303/К/2 відступлення прав вимоги від 02.09.2020 до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 30-014/ФК-08 від 24.01.2008.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.03.2023 у справі 740/1142/16-ц

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У даній справі заявник просить суд замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 2-495/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Із відповіді Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 41752 від 07.07.2025 слідує, що за інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-495/11 виданий за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на виконанні у Городенківському ВДВС не перебував та на даний час не перебуває.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 даної статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вищенаведеного вбачається, що не можна замінити сторону виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження, в даному випадку із закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2011 року по справі № 2-495/11 набрало законної сили 10.06.2013 та з часу набрання рішенням законної сили виконавчий лист по справі № 2-495/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження на виконанні у Городенківському ВДВС не перебував та на даний час не перебуває.

Питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник в даній заяві не ставить.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 259, 260, 261, 354, 442, 446 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.