Рішення № 128936584, 18.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3650/25

Провадження №2/0203/1808/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

у с т а н о в и в:

1. 28 травня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Заявлені позовні вимоги обґ рунтовано тим, що 05.09.2018 між АТ «ЮНЕКС БАНК» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач одержав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості у сумі 4 107,77 грн (а.с.а.с. 1 7).

2. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 6-звор.).

3. Відповідач до суду також повторно не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. 18 липня 2025 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК.

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що 05.09.2018 між акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого АТ «ЮНЕКС БАНК» надало відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (3000,00 грн) зі сплатою процентів за користування коштами (48,00% на рік) (а.с.а.с. 12-звор. 32, 46-звор. 57).

8. Відповідач неналежно виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 31.03.2021 утворилася заборгованість у сумі 4 107,77 грн (відповідно до доданого позивачем розрахунку), а саме (а.с.а.с. 33 46):

- 1825,98 грн основна заборгованість;

- 229,78 грн заборгованість за простроченими процентами;

- 1348,01 грн прострочені проценти, нараховані за ставкою 60,00% на рік;

- 700,00 грн пеня за порушення строків повернення позичених коштів.

9. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

10. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

11. За кредитним договором АТ «ЮНЕКС БАНК» передало відповідачеві грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

12. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

13. Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

14. Частиною 1 статті 14 ЦК визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

15. За приписами статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

16. В силу статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

17. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

18. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 2 422,40 грн (а.с. 9).

19. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 267, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (ідентифікаційний код 42436323; 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне поле, 12/1007) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5 вересня 2018 року у сумі 4107,77 гривень (1825,98 гривень основна заборгованість, 229,78 гривень заборгованість за простроченими процентами, 1348,01 гривень прострочені проценти, нараховані за ставкою 60,00% на рік, 700,00 гривень пеня за порушення строків повернення позичених коштів), компенсацію судових витрат у сумі 2422,40 гривень, разом 6530,17 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян