Вирок № 128936523, 14.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/7890/24

Провадження № 1-кп/202/853/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра кримінальне провадження №12024041030003037, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб зробив інтернет замовлення, а саме: мобільний телефон марки «Motorola Edge». Після чого, оформив доставку за допомогою ТОВ «Нова Пошта», а саме: на поштомат №24417, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, будинок №128, під`їзд №1, вказуючи недостовірні анкетні дані, а саме: ОСОБА_6 , м. Дніпро, поштомат №24417, м.т. НОМЕР_1 .

Так, 03.09.2024 приблизно о 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку №128, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, а саме: Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 10.11.2024 року, побачив у під`їзді поштомат ТОВ «Нова Пошта» №24417, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходяться всередині вказаного поштомату.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, за допомогою металевого предмету схожого на лом, шляхом віджиму відкрив одну з комірок, тим самим проник до сховища, після чого таємно викрав майно належне ТОВ «Нова Пошта» з поштомату №24417, що знаходиться у під`їзді №1 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 128, посилку №20450990644384, в якій знаходився мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Edge 40 Neo 12/256 Gb» загальною вартістю 12 599 гривень, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий співробітниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного та проведення розгляду в порядку ст. 349 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, зазначила, що обвинувачений щиро розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому, вважає за можливе призначити покарання з урахування ст. 75 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному, суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєного злочину, які не оспорюються сторонами справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів з урахуванням індивідуалізації покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України.

При визначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним, корисливим злочином; дані про особу обвинуваченого, який є неодруженим, має на утриманні дитину, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин.

При цьому не залишається поза увагою суду і те, що в рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлено, та потерпілий не має претензій до обвинуваченого.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, який винуватість у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, факту відсутності у потерпілого претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, крім того судом визнається можливим застосування положень ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки таке покарання буде відповідати безпосередній його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи СЕ-19/104-24/38764-Д від 24.09.2024 року, у розмірі 1893,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/35682-Д від 04.09.2024 року, у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/35683-Д від 04.09.2024 року, у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/36833-ТВ від 18.09.2024 року, у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/38272-КТ від 24.09.2024 року, у розмірі 3768,40 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 року, а саме: на поліетиленовий пакет з маркуванням «Нова Пошта», який має наліпку: №20450990644384, всередині котрої знаходиться картонна коробка, де знаходиться мобільний телефон марки «Motorola Edge» у запечатаному та робочому стані, накладна, гарантійний талон та зарядний пристрій, предмет схожий на лом сірого кольору, кусачки червоно-срібного кольору, викрутка з ручкою оранжевого кольору, стамеска сіро-блакитного кольору, ніж з ручкою коричневого кольору, ліхтарик чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei P smart Z» синього кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, мобільний телефон марки «Huawei P smart Z» синього кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою, які перебувають у камері схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику, за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, предмет схожий на лом сірого кольору, кусачки червоно-срібного кольору, викрутка з ручкою оранжевого кольору, стамеска сіро-блакитного кольору, ніж з ручкою коричневого кольору, ліхтарик чорного кольору, які перебувають у камері схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на 4 липкі стрічки, дактилоскопічну картку заповнену на ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1