Ухвала суду № 128935020, 18.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2121/22

Провадження № 1-кп/686/37/25

УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , в рамках об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянув клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 21.07.2025 року, включно.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2023р. ОСОБА_6 було обрано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 21.07.2025р., включно.

Прокурор, яку підтримав потерпілий, заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 , якого підтримав захисник ОСОБА_7 , у вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення такого клопотання прокурора. Крім того, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на менш суворий - у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16 вересня 2025 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16 вересня 2025 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_13