Ухвала суду № 128934666, 14.07.2025, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5765/24

Провадження № 2/650/206/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14липня 2025року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільну справу за позовом представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

В ході судового розгляду цивільної справи представником відповідача подана заява про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що 26.05.2025 року судом постановлено ухвалу про залучення співвідповідача ТОВ «Перемога - Плюс».

Вказана ухвала винесена не у строк, встановлений нормами ч.1, ч.3 ст.51 ЦПК України. Крім того ухвала не містить інформації про надання залученому співвідповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлення до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду про залучення особи в якості співвідповідача не відноситься до категорії судових рішень, які підлягають примусовому виконанню, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, про роз`яснення судового рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК