Ухвала суду № 128934374, 17.07.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1262/25

Номер провадження 2/585/603/25

У Х В А Л А

17 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібороб Агро», третя особа Андріяшівська сільська рада Роменсього району Сумської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ТОВ «Хлібороб Агро», третьою особою вказує Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області і просить: У зв`язку з нікчемністю додаткової угоди від 09.11.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2014 року, укладеного між ТОВ «ХЛІБОРОБ-АГРО» та ОСОБА_3 , яка належить ОСОБА_2 на праві свідоцтва про право на спадщину за заповітом, площею 1,360 га (кадастровий номер 5924187300:02:006:0237) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, державна реєстрація іншого речового права (оренди) проведена в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2015 року, № 11283510, застосувати насліди нікчемності правочину та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибули. Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона клопотала провести підготовче засідання без її участі та участі позивача та клопотала призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи дійсно підписання додаткової угоди від 03.11.2014 року здійснено ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ?».

Відповідач ТОВ «Хлібороб Агро», явку представника в підготовче судове засідання не забезпечили.

Третя особа Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області явку представника в підготовче судове засідання не забезпечили. 10.07.2025 року надали суду заяву в якій клопотали провести розгляд справи без участі їх представника у відповідності до закону.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, так як для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити усправі запозовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібороб Агро», третя особа Андріяшівська сільська рада Роменсього району Сумської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,судову почеркознавчу експертизу, навирішення якоїпоставити наступнепитання: «Чи дійсно підписання додаткової угоди від 03.11.2014 року здійснено ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ?».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи, при потребі з проведенням огляду об`єктів дослідження.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 і роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга